Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 по делу n А19-5201/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ответчиком займа в размере 5 500 000 руб. подтверждается платежным поручением № 174 от 10.06.2010, доказательства своевременного исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа в материалах дела отсутствуют и обществом  не представлены.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции  установил факт передачи суммы займа ответчику, наличие обязанности в соответствии с условиями договора по возврату  суммы займа в размере 5 500 000 рублей в обусловленный срок, отсутствие доказательств возврата указанной суммы займа.

При таких обстоятельствах  суд правомерно  удовлетворил исковые требования о взыскании  суммы основного долга 5 500 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере  368 876, 71 руб.

Установив факт нарушения заемщиком обязательств по своевременному возврату суммы займа и процентов, суд обоснованно на основании пункта 10 договора займа и статьи 330 пункта 1 ГК РФ, пришел к выводу о  взыскании пени, снизив их размер на основании статьёй 333 ГК РФ до 121 000 рублей, исходя из несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы НПФ «Благоденствие» о необоснованном снижении размера пени, подлежат отклонению апелляционным судом.

 В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др.

При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

С учетом того обстоятельства, что ответчиком ООО «Трест жилищного хозяйство» заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в силу её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также с учетом того, что пени начислены истцом не только на сумму займа (основного долга), но и на проценты, начисленные за пользование займом, суд пришел к обоснованному выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Не имеется у суда апелляционной инстанции оснований и для переоценки выводов суда об обоснованности  требований НПФ «Благоденствие» о солидарном взыскании с ответчиком суммы займа, процентов и пени в соответствии со статьями 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с условиями договора поручительства, заключенного 10.06.2010 г. между НПФ «Благоденствие» (займодавец) и КБ «Союзный» (поручитель) в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.09.2010 г). поручитель обязуется отвечать в установленном настоящим договором порядке и объеме перед займодавцем за исполнение ООО «Трест жилищного хозяйства» (заемщик) своих обязательств по основному договору займа от 10.06.2010 г., заключенному между займодавцем и заемщиком. Обеспечение исполнения заемщиком обязательств установлено в пунктах 1.3.-1.7. договора поручительства, в т.ч. обеспечение исполнения заемщиком по возврату суммы займа 5 500 000 рублей, процентов, пени в случае ненадлежащего исполнения обязательств заемщика.

Доводы апелляционной жалобы ООО КБ «Союзный» о недействительности договора поручительства от 10.06.2010 г., основанные на превышении директором филиала КБ «Союзный» Корбухом А.А. полномочий, предоставленных ему доверенностью № 28 от 02.06.2009 г. и установленных Положением о филиале, являлись предметом подробного рассмотрения судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Судом правомерно указано на то, что факт наличия доверенности истцом не оспаривается, полномочия на совершение сделки – заключение договора поручительства у Корбуха А.А. имелись и выражались в вышеуказанной доверенности   (пункт 2.7.). Данная доверенность  не содержит каких-либо ограничений в отношении договоров поручительства и не связывается отсылочной нормой к Положению о филиале.

С учетом положений пункта 1 статьи 182, статьи 185 Гражданского кодекса, договор поручительства от 10.06.2010, заключен полномочными представителями сторон, а основания для признания его недействительным отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что договор поручительства подписан не Корбухом А.А., а иным лицом, являются бездоказательными, в связи с чем, подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб  у  суда  не имеется.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 августа 2011 года по делу №А19-5201/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.  

          Председательствующий                                    Е.Н. Скажутина

        Судьи:                                                                  С.И.Юдин

                                                                                      Н.В.Клочкова