Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 по делу n А19-20792/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела подтверждено, что истец исполнил условия предварительной оплаты указанные в п.п.1.1 и 1.2 спецификации, - предварительно оплатил 1 773 000 руб. в срок 12.07.2010.

Зачисление вышеуказанной предоплаты на расчетный счет ООО «СМП» подтверждается ответом Сбербанка РФ на запрос суда с приложением ведомости банковского контроля (л.д.125-128 т.2), заявлениями на перевод денег в иностранной валюте (л.д.51-52 т.1), выпиской из лицевых счетов (л.д.53-59 т.1).

Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Товар на сумму 1 773 000 руб. ответчиком в адрес истца не поставлен, соответствующие доказательства отсутствуют в материалах дела, в связи с чем истец просит арбитражный суд взыскать с ответчика задолженность в размере уплаченной суммы.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании предварительной оплаты по контракту 29/06-2010 в размере 1 773 000 руб. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Также обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании 10 455 руб. – комиссия банка, уплаченная истцом (иностранное лицо Республика Казахстан) при перечислении денежных средств в адрес ответчика  в иностранной валюте.

Указанная сумма является для истца убытками и подлежит удовлетворению в силу ст. 15 ГК РФ.

В данном случае совокупность условий для возмещения истцу понесенных убытков в вышеуказанном размере: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков, - истцом доказана полностью.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В п.3.3 контракта стороны предусмотрели, что в случае невыполнения продавцом п.2.2 настоящего контракта (отгрузка товара в сроки указанные в спецификации) при проведении авансовых платежей за товар, согласно подписанной спецификации, продавец обязуется совершить возврат денег в течение 15 календарных дней с  момента окончания срока поставки.

Учитывая, что п.2 спецификации установлен 30-дневный срок отгрузки товара с момента поступления предварительной оплаты на счет продавца, то обязательство по возврату авансового платежа ответчик должен был исполнить не позднее 26.08.2010, так как зачисление последнего авансового платежа на расчетный счет ответчика произошло 12.07.2010.

Вместе с тем, доказательства возврата денежных средств отсутствуют, несмотря на неоднократные обращения истца в адрес ответчика.

В соответствии с п.5.3 контракта, стороны предусмотрели взыскание неустойки в размере 0,1 % от стоимости неисполненного обязательства, согласно спецификации за каждый день просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Так как судом установлено нарушение ответчиком обязательств по возврату авансовых платежей истцу, в связи с неисполнением срока поставки, то исковые требования в части взыскания неустойки заявлены обоснованно.

Вывод суда о расторжении договора является ошибочным.

Из текста писем истца в адрес ответчика (л.д.62, 64-65 т.1), следует, что истец воспользовался своим правом, предоставленным ст. 487 ГК РФ, и отказался от исполнения договора, а не расторгал его.

Таким образом, требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты связано только с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращения между сторонами договорных отношений.

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в размере  74 466 руб. за период с 27.08.2010 по 07.10.2010  (1 773 000 руб. х 0,1% х 42 дня).

Период взыскания неустойки заявлен истцом с 11.08.2010 по 07.10.2010. Однако по указанным выше основаниям период неустойки подлежит исчислению с 27.08.2010, так как обязательство по возврату предварительной оплаты ответчик должен был исполнить не позднее 26.08.2010.

Довод апелляционной жалобы истца о необходимости взыскания вышеуказанных сумм также и с ООО «Сибметапак» обоснованно был отклонен судом первой инстанции, так как истец не доказал наличие договорных отношений с указанным юридическим лицом.

Довод ответчика ООО «СМП» о его ненадлежащем извещении, отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Часть 4 данной статьи устанавливает, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Как следует из части 6 указанной нормы права лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.

В материалах дела имеется уведомление о вручении представителю ответчика определения о времени и месте рассмотрения иска от 11 февраля 2011 года по юридическому адресу  (л.д. 48 т.2). Данное определение получено водителем по доверенности.

Следовательно, ООО «СМП» по смыслу статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежаще извещенным о принятии искового заявления к производству, а также о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ООО «Сибметапак» также был надлежаще извещен, о чем свидетельствует присутствие его представителя в ходе предварительного судебного заседания.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковые требования истцом к ООО «СМП» не заявлялись, так как истец просил взыскать денежные средства с ООО «Сибметапак», опровергаются заявлением представителя истца о привлечении второго ответчика (л.д.4-6 т.2), уточненным исковым заявлением (л.д.10-12 т.2) и принятие данных уточнений судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы, что иск заявлен к директору, а не к обществу, также несостоятельный и опровергается уточненным исковым заявлением (л.д.10-12 т.2).

Довод апелляционной жалобы о том, что исковые требования к ООО «Сибметапак» приняты судом незаконно, так как у представителя истца Чен С.Р. согласно доверенности имелись полномочия только на предъявления иска к ООО «СМП», является необоснованным.

Из текста доверенности выданной на имя Чен С.А. (л.д.60 т.1), следует, что у него имелись полномочия на представления интересов истца по вопросам, возникшим в рамках контракта №29/06-2010 от 29.06.2010 заключенных с ООО «СМП». Ограничение полномочий на предъявление и подписание  иска к конкретным лицам, в доверенности не указано, следовательно, представитель был наделен полномочиями на предъявление иска как к ООО «СМП» так и к ООО «Сибметапак».

Довод жалобы об истечении полномочий у Чен С.А. (доверенность сроком действия до 31.03.2011 л.д.81 т.2) на момент судебного заседания 04.04.2011, не может являться основанием к отмене решения суда, так как в судебном заседании Чен С.А. участвовал, однако судом уточнения к иску приняты не были, и никаких доказательств по ходатайству Чен С.А. в указанном судебном заседании к материалам дела не приобщалось.

Кроме того, доверенностью представленной в суд апелляционной инстанции (л.д.6 т.3), истец подтвердил наличие полномочий у Чен С.А. сроком до 31.12.2011.

Довод жалобы об отсутствии на момент принятия решения надлежащим образом заверенных копий из Сбербанка России также не может быть принят судом апелляционной инстанции, так как на момент вынесения резолютивной части решения суд располагал факсимильным ответом банка на запрос суда, при этом банк указал на направление оригинала ответа. Оригинал ответа банка и надлежащим образом заверенные копии поступили в суд 08.04.2011.

Довод жалобы ответчика ООО «СМП» о  нарушении судом  требования законодательства, предъявляемые к документам иностранного происхождения, также подлежит отклонению по следующим основаниям.

В качестве документов иностранного происхождения истцом были предъявлены: устав, свидетельство о регистрации юридического лица, статистическая карточка, решение о назначении директора, учетная карточка участника, паспорт сделки по импорту (л.д.36-49 т.1).

Между Российской Федерацией и Республикой Казахстан действует Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, 1993 года, а также ряд соглашений.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса" разъяснено, что в силу порядка, установленного рядом международных договоров России о правовой помощи, арбитражный суд вправе принимать иностранные официальные документы из Азербайджана, Армении, Албании, Алжира, Белоруссии, Болгарии, Венгрии, Вьетнама, Греции, Грузии, Ирака, Испании, Италии, Йемена, Казахстана, Кипра, Китая, КНДР, Кубы, Киргизии, Латвии, Литвы, Молдавии, Монголии, Польши, Румынии, Таджикистана, Туниса, Туркменистана, Украины, Узбекистана, Финляндии, Чехии и Словакии, Эстонии, Югославии без консульской легализации.

Поскольку согласно части 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "судопроизводство в арбитражном суде ведется на русском языке", арбитражный суд принимает документы, составленные на языках иностранных государств, только при условии сопровождения их нотариально заверенным переводом на русский язык (пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 8).

Таким образом, при наличии заключенного между Россией с Казахстаном соглашения о правовой помощи, предусматривающего отмену легализации, не требуются ни апостиль, ни консульское заверение; документ должен быть надлежащим образом засвидетельствован в стране происхождения (выпущен государственным органом или заверен нотариально).

В данном случае вышеуказанные документы имеют перевод на русский язык и заверены нотариально, соответственно являются допустимыми доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п.п.3, 4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С ответчика ООО «СМП» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Учитывая, что увеличение исковых требований судом принято не было, то уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Иркутской