Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2011 по делу n А19-9185/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А19-9185/2011

“31” октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Н.М. Паньковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., с использованием видеоконференции связи, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области и Общества с ограниченной ответственностью «Тарио» на решение Арбитражного суда Иркутской области от  05 августа 2011 года по делу №  А19-9185/2011  по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Тарио» (ИНН  3805110682 ОГРН 1023800923629) к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ИНН 3811020966 ОГРН 1033801033155)  о признании незаконным решения от 11.02.2011 №41 и предписания от 11.02.2011 №14, принятое судьей Сураевой О.П.,

при участии:

с участием судьи Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Левошко А.Н., помощника судьи Коровкиной А.О.,

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: Ларионовой Ю.А., представителя по доверенности от 01.07.2011;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Закрытого акционерного общества «Бизнес Партнер» (ИНН 3808051379 ОГРН 1033801012332): не было;

и установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "Тарио" (ОГРН 1023800923629, местонахождение: Иркутская область, г. Братск, п. Энергетик, ул. Наймушина, 15-17), обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения от 11.02.2011г. № 41 и предписания от 11.02.2011г. № 14, вынесенных Иркутским управлением Федеральной антимонопольной службы России.

Решением суда первой инстанции от 05 августа 2011 года требования заявителя удовлетворены частично.

Суд признал незаконным абзац 1 пункта 2 предписания от 11.02.2011г. №14  Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области в части предписывающей ООО «Тарио» не допускать действий по препятствованию в оказании ЗАО «Бизнес Партнер» услуг связи надлежащего качества в результате отказа в беспрепятственном допуске сотрудников ЗАО «Бизнес Партнер» на территорию ЦУС, расположенного по адресу: г.Братск, ул.Гидростроителей, д.55, пом.1002, и создания для конкурента тем самым условий невозможности технически обслуживать, поддерживать в технически исправном состоянии ЛКСС, оперативно устранять сбои на  абонентских линиях, осуществить работы по переносу оборудования и документации, принадлежащих ЗАО «Бизнес Партнер», из помещения 1002 по адресу: Иркутская область, г.Братск, ул.Гидростроителей, 55А, на другой узел связи организации, как несоответствующий Федеральному закону от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Суд первой инстанции обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Тарио".

В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Действия ООО «Тарио» по воспрепятствованию оказания  ЗАО «Бизнес Партнер» услуг связи надлежащего качества путем ограничения  последнего технически обслуживать, поддерживать в технически исправном состоянии ЛКСС, оперативно устранять сбои на абонентских линиях, а также  действия по распространению негативной информации о работе своего  конкурента, включающей в себя не соответствующие действительности, искаженные сведения, дающие основания сомневаться в способности выполнения  хозяйствующим субъектом обязательств и дальнейшего осуществления предпринимательской деятельности, влечет введение в заблуждение потребителей услуг связи о качестве работы ЗАО «Бизнес Партнер», что противоречит требованиям ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции.

Суд полагает, что Управление доказало наличие обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения, и соответствие его закону.

Как видно из решения Арбитражного суда Иркутской области от 24.11.2010г. по делу №А19-15272/10-54, постановления Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 28.03.2011г. по этому же делу, ООО «Тарио» обязано обеспечить в течение 3 месяцев, с момента вступления решения суда по делу №А19-15272/10-54 в законную силу, беспрепятственный допуск сотрудников Закрытого акционерного общества «Бизнес Партнер» в комнаты № 8, 9, 10, 11, 12, 13, находящиеся в помещении 1002, кадастровый номер: 38:34:022703:0021:25:414:001:003812220:11002, расположенном по адресу: Иркутская область, г.Братск, ул. Гидростроителей, д.55А, (согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 25.12.2006 филиалом ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» Братского городского центра технической инвентаризации), в рабочие дни с 9 до 18 часов для обслуживания, демонтажа и вывоза силами и за счет Закрытого акционерного общества «Бизнес Партнер» станционного и кроссировочного оборудования центральной АТС.

УФАС по Иркутской области, не согласившись с частью выводов суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части признания незаконным абзаца 1 пункта 2 предписания от 11.02.2011 №14 отказав обществу в удовлетворении требований полностью.

Представитель УФАС по Иркутской области в судебном заседании поддержал доводы заявленной им апелляционной жалобы и просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы общества.

В основание заявленной жалобы представитель УФАС по Иркутской области указал, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что предписание №14 в абзаце 1 пункта 2, выданное на основании законного решения №41 от 11.02.2011, не соответствует Федеральному закону «О защите конкуренции» №135-ФЗ от 26.07.2006, поскольку Управление вправе включить в предписание указание на совершение конкретных действий, выполнение которых лицом, нарушившим антимонопольное законодательство, позволит восстановить права других лиц, нарушенные вследствие злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции, в необходимом для этого объеме.

Общество, не согласившись с апелляционной жалобой УФАС по Иркутской области и с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и удовлетворить требования заявителя полностью.

Из апелляционной жалобы общества  следует, что суд первой инстанции, указывая на доказанность обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения, не дал доводам общества  надлежащей оценки.

Так, как указано обществом, материалами дела не подтверждается факт распространений сведений негативно характеризующих ЗАО «Бизнес Партнер», не указан факт распространения, форма распространения, недостоверность сведений указывающих на наличие признаков недобросовестной конкуренции. Суд не указал обстоятельств, указывающих на воспрепятствование обществом оказания услуг третьим лицом.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №67200036940935.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №67200041659082.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 10.09.2011, 16.09.2011.

Согласно п. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ч. 1, 6 ст. 121, ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя Управления, пришел к следующим выводам.

Решением Управления № 41 от 11.02.2011г. Общество с ограниченной ответственностью "Тарио" признано нарушившим ч.1 ст.14 Федерального закона РФ «О защите конкуренции» от 26.07.2006г. №135-ФЗ, в результате осуществления действий, признаваемых недобросовестной конкуренцией, в том числе действий по препятствованию в оказании ЗАО «Бизнес Партнер» услуг связи надлежащего качества путем создания для конкурента условий невозможности им технически обслуживать, поддерживать в технически исправном состоянии ЛКСС, оперативно устранять сбои на абонентских линиях, а также действий по распространению негативной информации о работе своего конкурента  - ЗАО «Бизнес Партнер», включающей в себя не соответствующие действительности, искаженные сведения, дающие основания сомневаться в способности выполнения хозяйствующим субъектом обязательств и дальнейшего осуществления предпринимательской деятельности, что влечет введение в заблуждение потребителей услуг связи о качестве работы ЗАО «Бизнес Партнер» и направлено на получение преимуществ в предпринимательской деятельности перед конкурентом, что противоречит действующему   законодательству,    обычаям   делового   оборота,  требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и могло причинить убытки и нанесло (могло нанести) вред деловой репутации ЗАО «Бизнес Партнер».

Частью 1 ст. 14 Федерального закона РФ «О защите конкуренции» от 26.07.2006 №135-ФЗ установлено, что не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе в виде распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

Таким образом, диспозиция вменяемого обществу противоправного события состоит в нарушении запрета на недобросовестную конкуренцию, в том числе и в распространении ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

При этом факт несения убытков носит факультативный характер, поскольку достаточно предположения об их наступлении.

Под недобросовестной конкуренцией понимаются, любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Как следует из материалов дела УФАС по Иркутской области установлено в оспариваемом решении (т. 1, л/д.17 и оборотная сторона), что от работников ООО «Тарио» многим абонентам ЗАО «Бизнес Партнер» поступала информация посредством факсимильной связи, телефонных звонков о необходимости заключения договора на оказание услуг связи с ООО «Тарио» по причине невозможности в дальнейшем ЗАО «Бизнес Партнер» работать оператором связи, поскольку ЛКСС, через которые предоставляются услуги связи на территории г. Братска не являются собственностью ЗАО «Бизнес Партнер», с предупреждением, что в противном случае телефоны будут отключены, что подтверждается представленными в УФАС по Иркутской области  пояснениями ООО «Братскспецстрой», ИП Колесник А.В., ООО «Ирквест», ООО Фирма «ОКА-ЛЕС», ОАО «БЭСТ-1», ОАО «Братскгэсстрой».

Как установило УФАС по Иркутской области, ООО «ОКА-ЛЕС» на запрос Иркутского УФАС России исх.№ 9379-23 от 11.11.2010г. пояснило, что летом 2010 г. сотрудники ООО «Тарио» звонили на офисные номера организации и «предлагали отказаться от услуг ЗАО «Бизнес Партнер» и заключить договор с ООО «Тарио». В случае принятия предложения, предлагалось бесплатное переключение телефонов. Актуальность перехода на услуги ООО «Тарио» мотивировались тем, что «рано или поздно, все равно придется воспользоваться их услугами, но тогда подключение будет платным».

Согласно письменным пояснениям ООО «ОКА-ЛЕС», ООО «Тарио» объяснило представителю организации то, что после судебных процессов по поводу прав владения ЛКСС, ООО «Тарио» отключит всех абонентов ЗАО «Бизнес-Партнер» от связи.

Согласно пояснениям Братского  Центра по гидрометеорологии мониторингу окружающей среды ГУ «Иркутский ЦГМС-Р» от 25.11.2010г., в летний период участились сбои связи, отключения телефонов. 13.08.2010г. по телефону организация была уведомлена ООО «Тарио» о возможном отключении. Впоследствии телефоны организации были отключены вплоть до 26.08.2010г. После телефонных переговоров с сотрудниками «Тарио», был получен ответ о том, что телефоны будут включены только после подписания договора на предоставление услуг связи. 16.10.2010г. по электронной почте Братского ЦГМС пришел договор № МТ-22/08-2010 об оказании услуг связи с ООО «Тарио», от подписания которого абонент уклонился, в последствии произошло   отключение   четырех   телефонов   организации   с   29.09.2010 по 27.10.2010г. По данному факту в адрес ЗАО «Бизнес Партнер», как оператора связи Братского ЦГМС, направлена претензия.

ООО «Интерторг» 26.11.2010г., ОАО «БЭСТ-1» (абоненты «Бизнес Партнер») уведомлен необходимости юридического урегулирования взаимоотношений с оператором связи ООО «Тарио» в связи с отсутствием законных оснований у оператора в лице ЗАО «Бизнес Партнер» прав пользования, распоряжения и владения связи.

Таким образом, из указанного следует, что ООО «Тарио» являясь собственником помещения в котором расположено имущество третьего лица по делу и оказывая аналогичные услуги потребителям связи, осуществлял привлечение клиентов обслуживаемых ЗАО «Бизнес Партнер» путем доведения до них недостоверных и искаженных сведений о деятельности ЗАО «Бизнес Партнер».

Так в частности, в силу