Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2011 по делу n А19-9185/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ст. 6 Закона «О связи», операторы связи на возмездной основе вправе размещать кабели связи в линейно-кабельных сооружениях связи в зависимости от принадлежности этих сооружений.

Таким образом, доведение до сведений клиентов ЗАО «Бизнес Партнер» сведений о том, что подтверждение права собственности ООО «Тарио» на помещение в котором находится оборудование заявителя и не заключение договора аренды такого помещения с ЗАО «Бизнес Партнер»  лишит его возможности предоставления услуг связи, а отказ от расторжения договора на обслуживание с ЗАО «Бизнес Партнер» чревато отключением от услуг связи, прямо свидетельствует о нарушении ООО «Тарио» п. 1 ст. 14 Федерального закона «О конкуренции».

Как указал суд первой инстанции, факт распространения высказываний о  ЗАО «Бизнес Партнер» ООО «Тарио» не оспаривал в суде первой инстанции, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он  признается установленным.

Кроме того, в рассматриваемом случае ООО «Тарио» распространяло информацию относительно своего конкурента посредством телефонных звонков, факсимильной связи среди абонентов ЗАО «Бизнес Партнер», что подтверждается материалами дела, то есть определенного круга лиц, и указанные сведения в большей степени были направлены не на продвижение услуг ООО «Тарио», а на создание отрицательного отношения к Заявителю, на основании чего сообщения ООО «Тарио» не могут носить рекламный характер.

Указанные действия ООО «Тарио» по распространению сведений, негативно характеризующих конкурента, о необходимости переключения на обслуживание в  ООО «Тарио» преследуют цель дезориентировать абонентов, а недопущение работников ЗАО «Бизнес Партнер» с целью ликвидации перебоев связи в помещение, где находится оборудование конкурента, нарушить нормальную работу организации, подорвать деловую репутацию Заявителя как оператора связи и вынудить абонентов перейти на обслуживание к ООО «Тарио».

Таким образом, действия по распространению негативной информации о работе своего  конкурента, включающей в себя не соответствующие действительности, искаженные сведения, дающие основания сомневаться в способности выполнения  хозяйствующим субъектом обязательств и дальнейшего осуществления предпринимательской деятельности, влечет введение в заблуждение потребителей услуг связи о качестве работы ЗАО «Бизнес Партнер», что противоречит требованиям ч. 1 ст. 14 Закона «О защите конкуренции».

В силу указанного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Управление доказало наличие обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения и о соответствии его закону.

В силу указанного,  суд апелляционной инстанции находит, что доводы апелляционной жалобы общества  опровергаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции также считает, что материалами дела подтверждается не только распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации, но и таких условий, которые препятствуют в оказании ЗАО «Бизнес Партнер» услуг связи надлежащего качества путем создания для конкурента условий невозможности им технически обслуживать, поддержать в технически исправном состоянии ЛКСС, оперативно устранять сбои на абонентских линиях.

Так материалами дела установлено и не опровергнуто заявителем, что 11 января 2010 года письмом № 01/01 ООО «Тарио» потребовало от ЗАО «Бизнес Партнер» освободить арендуемое помещение, после чего ЗАО «Бизнес Партнер» не допускался ООО «Тарио» в помещение, где располагается ЦУС, оборудование и документация Братского филиала ЗАО «Бизнес Партнер».

В результате вынужденного отсутствия работников ЗАО «Бизнес Партнер» в помещении, где расположен  ЦУС, на абонентских линиях стали происходить сбои в работе связи. Начиная с апреля 2010г. ЗАО «Бизнес Партнер» неоднократно направлял запросы в адрес ООО «Тарио» о необходимости предоставления указанного помещения с целью проведения аварийных и восстановительных работ по устранению возникших повреждений на абонентских линиях. Данные требования ЗАО «Бизнес Партнер» остались без внимания со стороны ООО «Тарио».

Используя информацию о клиентах ЗПО «Бизнес Партнер», Заявитель убеждал их в том, что ЗАО «Бизнес Партнер» не сможет в дальнейшем работать как оператор связи, поскольку ЛКСС, через которые предоставляются услуги связи на территории г.Братска, не являются собственностью ЗАО «Бизнес Партнер».

Клиентам ЗАО «Бизнес Партнер» настойчиво предлагалось переключиться к ООО «Тарио» с предупреждением, что в противном случае телефоны будут отключены.

Действия заявителя по недопущению проведения ЗАО «Бизнес Партнер» ремонтных работ на ЛКСС привело к нарушению устойчивости и целостности сети связи с нарушением прав и законных интересов третьих лиц  - абонентов ЗАО «Бизнес Партнер», что подтверждается многочисленными жалобами, претензиями, направленными в адрес ЗАО «Бизнес Партнер» и в Управление Роскомнадзора по Иркутской области (претензия ОАО «Братскдорстрой-1» от 13.07.29010г., претензия ООО «Сириус» от 13.07.2010г., ООО «Ирквест» от 13.07.2010г., претензия Казей О.Г. от 17.06.2010г., претензия ОАО «Падун-хлеб» от 06.08.2010г., претензия ОАО «Мясоперерабатывающий комбинат «Падунский» от 04.08.2010г., жалоба Масаевой Г.Ф. от 22.07.2010г., жалоба Наказненко Н.Я. от 22.07.2010г., жалоба Федотовой Л.И. от 22.07.2010г., жалоба Портнягиной М.Г. от 23.07.2010г., жалоба ОАРО «Братскгэсстрой» от 21.07.2010г.).

Кроме того, согласно пояснениям ЗАО «Бизнес Партнер», 13 июня 2010г. со стороны Заявителя проведено самовольное отключение офисных телефонов Братского филиала ЗАО «Бизнес Партнер» и телефонов технической поддержки, что ограничило возможность организации оказывать своевременную операционную и техническую поддержку и непрерывность оказания услуг связи для действующих клиентов компании.

17 июня 2010г. Заявителем самовольно раскроссировано девять телефонных линий (семь квартир и две на иных охраняемых объектах), используемых отделом вневедомственной охраны при ОВД по Падунскому району г.Братска для охраны объектов, что подтверждается представленными пояснениями ОВО при ОВД по Падунскому округу г.Братска от 17.06.2010г. № 1232.

12 июля 2010г. Заявителем отключены 20 телефонных номеров абонентов компании на кроссе: ООО «Брасткдорстрой», ООО «Братскнефтепродукт», ООО «Ирквест», Падунская типография, ООО «Сириус», гостиница «Люкс», ОАО «Братскгэсстрой», ИП Голубовский (зубопротезный кабинет), МЧС в г.Братске. Про данным служебной записки работника Браткого филиала ЗАО «Бизнес Партнер» по указанному факту дежурными электромонтерами установлено, что  отключение проведено намеренно, поскольку на распределительных шкафах и коробках отсутствовал «ответ станции», где расположен ЦУС.

30 июля 2010г. произошел сбой в работе оборудования телефонной станции «ЦАТС Элком», расположенной на ЦУС. В связи с данным сбоем в период с 17:30 вечера 20.07.2010г. по 06:00 31.07.2010г. без услуг связи оказались более 7000 клиентов ЗАО «Бизнес Партнер».

Выход из строя оборудования на ЦУСе был вызван, в том числе, отсутствием возможности осуществления специалистами ЗАО «Бизнес Партнер» мониторинга и управления данным оборудованием в течение нескольких месяцев по причине не допуска на данный объект со стороны ООО «Тарио». Данный вывод подтверждается пояснениями от 03.08.2010г. ЗАО «РусТелеКом», специалист которого участвовал в устранении аварийной ситуации.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные факты правомерно оценены судом первой инстанции в совокупности обстоятельств, свидетельствующие как нарушение заявителем запрета на недобросовестную конкуренцию.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об  отказе заявителю в удовлетворении требований.

Учитывая указанное,  суд апелляционной инстанции считает законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение Управления законно и обосновано и не нарушает прав и законных интересов заявителя и соответствует Федеральному закону «О конкуренции», в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы общества надлежит отказать.

Относительно апелляционной жалобы Управления, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Абзацем первым п. 2 предписания №14 от 11.02.2011 года, Управление предписало ООО «Тарио» не допускать действий по препятствованию в оказании ЗАО «Бизнес Партнер» услуг связи надлежащего качества в результате отказа в беспрепятственном допуске сотрудников ЗАО «Бизнес Партнер» на территорию ЦУС, расположенного по адресу: г. Братск, ул. Гидростроителей, д.55, пом.1002, и создания для конкурента тем самым условий невозможности технически обслуживать, поддерживать в технически исправном состоянии ЛКСС, оперативно устранять сбои на  абонентских линиях, осуществить работы по переносу оборудования и документации, принадлежащих ЗАО «Бизнес Партнер», из помещения 1002 по адресу: Иркутская область, г. Братск, ул. Гидростроителей, 55А, на другой узел связи организации, как несоответствующий Федеральному закону от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Суд первой инстанции, признавая данное требование предписания незаконным указал, что антимонопольный орган, воспользовавшись  предоставленным ему ст. 49, 50 Федерального закона № 135-ФЗ  правом выдавать лицу, признанному нарушившим указанный Закон, предписание, вместе с тем, ограничен предоставленными ему полномочиями при выборе указанных в предписании действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства.

Учитывая, что на момент вынесения оспариваемого решения и выдачи оспариваемого предписания антимонопольный орган располагал информацией том, что собственником помещения по указанному адресу является Заявитель, суд полагает, что предписывая ООО «Тарио» беспрепятственно допускать сотрудников ЗАО «Бизнес Партнер» на территорию ЦУС, расположенного по адресу: г. Братск, ул. Гидростроителей, д.55, пом. 1002 антимонопольный орган вышел за пределы своих полномочий, фактически осуществив полномочия суда.

Между тем п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", установлено, что  пунктом 2 статьи 11  ГК РФ и главой 9 Закона «О защите конкуренции» предусмотрена возможность защиты гражданских прав в административном порядке в случаях, установленных законом. Антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и выдает предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции.

Антимонопольный орган в соответствии с полномочиями, перечисленными в пункте 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, вправе включить в предписание указание на совершение конкретных действий, выполнение которых лицом, нарушившим антимонопольное законодательство, позволит восстановить права других лиц, нарушенные вследствие злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции, в необходимом для этого объеме.

В силу указанного, суд апелляционной инстанции считает, что абзац (дефис) 1 п. 2 предписания №14 от 11.02.2011 года не нарушает прав и законных интересов ООО «Тарио» и не противоречит судебным актам по делу №А19-15272/20 в которых содержатся аналогичные указания ограниченные сроком перемещения оборудования ЗАО «Бизнес Партнер» в другой узел связи организации.

В силу указанного у суда первой инстанции не было законных оснований признавать предписание в данной части незаконным в связи с чем апелляционная жалоба УФАС по Иркутской области подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции  в данной части изменению, в удовлетворении требований заявителю в данной части надлежит отказать.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В части взыскания судебных расходов с Управления надлежит отказать полностью.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «05» августа 2011 года по делу №А19-9185/2011, отменить в части признания незаконным абзаца 1 пункта 2 предписания от 11.02.2011г. №14 Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области в части предписывающей ООО «Тарио» не допускать действий по препятствованию в оказании ЗАО «Бизнес Партнер» услуг связи надлежащего качества в результате отказа в беспрепятственном допуске сотрудников ЗАО «Бизнес Партнер» на территорию ЦУС, расположенного по адресу г.Братск, ул.Гидростроителей, д.55, пом.1002, и создания для конкурента тем самым условий невозможности технически обслуживать, поддерживать в технически исправном состоянии ЛКСС, оперативно устранять сбои на  абонентских линиях, осуществить работы по переносу оборудования и документации, принадлежащих ЗАО «Бизнес Партнер», из помещения 1002 по адресу: Иркутская область, г.Братск, ул.Гидростроителей, 55А, на другой узел связи организации, как несоответствующий Федеральному закону от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Тарио» отказать.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Иркутской области от «05» августа 2011 года по делу №А19-9185/2011 изложить в следующей редакции:

В удовлетворении требований ООО «Тарио» отказать полностью.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Д.Н. Рылов

Н.М. Панькова