Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2011 по делу n А19-11044/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью  1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, необходимо  наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе, недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов организациями или органами, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации, определены Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» данный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции» органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий.

В силу статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация благоустройства и озеленения территории поселения, содержание мест погребения отнесены к вопросам местного значения.

Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона N 131-ФЗ финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов.

Пунктом 1 статьи 54 Федерального закона N 131-ФЗ установлено, что размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).

Частью 2 статьи 3 Федерального закона N 94-ФЗ определено, что под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Согласно пункту 14 части 2 статьи 55 Федерального закона N 94-ФЗ размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены государственные или муниципальные контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исходя из Указания Центрального Банка Российской Федерации от 20 июня 2007 года N 1843-У предельный размер расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке составляет 100 000 рублей.

Согласно частям 2 и 3 статьи 42 Федерального закона N 94-ФЗ заказчик, уполномоченный орган вправе осуществлять размещение заказа путем запроса котировок цен одноименных товаров, выполнение одноименных работ товаров, работ, услуг, соответственно производство, выполнение, оказание которых осуществляются не по конкретным заявкам заказчика, уполномоченного органа и для которых есть функционирующий рынок, в случаях, если цена государственного или муниципального контракта не превышает пятьсот тысяч рублей в квартал.

Вместе с тем нормы Федерального закона N 94-ФЗ не содержат ограничений по заключению контрактов на сумму, не превышающую 100 000 и 500 000 рублей в квартал, путем проведения торгов. Более того, в ряде случаев, действующее законодательство содержит ограничения по выбору способа размещения заказа (заключения контракта, договора), устанавливаемые отдельными нормативными правовыми актами, независимо от цены контракта (договора).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что на МКП «Благоустройство» возложена обязанность выполнять работы и оказывать услуги, относящиеся к потребностям муниципального образования и являющихся полномочиями органов местного самоуправления. Кроме того, для выполнения муниципального задания учреждением привлекались хозяйствующие субъекты на основании договоров, в связи с чем организациям, привлеченным к выполнению муниципального задания, предоставлялись преимущества в осуществляемой ими деятельности на рынке услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту автомобильных дорог местного значения, содержанию и организации мест захоронения, благоустройству территории города в 2009 г., 2010 г., работы по озеленению, что ограничивает доступ на данный рынок иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих указанные услуги.

Кроме того, из материалов дела следует, что предельный размер расчетов наличными деньгами между МКП «Благоустройство» и субподрядными организациями  по одной сделке составляет более 500 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом уда первой инстанции о том, действия администрации города Ангарска по доведению до единственного исполнителя- казенного предприятия МКП «Благоустройство», не обладающего исключительным правом на выполнение отдельных видов работ (оказание услуг) в соответствии с полномочиями, которые устанавливаются нормативными правовыми актами РФ или субъектами РФ, обязательных для исполнения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд города Ангарска по озеленению и благоустройству территории поселения, содержанию и ремонту автомобильных дорог местного значения, организации и содержания территории поселения, и финансирование затрат в связи с исполнением указанного заказа за счет бюджетных средств в сумме, превышающей установленный ЦБ РФ предельный размер расчетов наличными деньгами в РФ между юридическими лицами по одной сделке без проведения торгов по выбору хозяйствующего субъекта для выполнения указанных работ для нужд муниципального образования противоречат требованиям федерального законодательства о размещении муниципального заказа, приводят к ограничению конкуренции на соответствующих товарных рынках, которые являются конкурентными в силу закона, в связи с недопущением органом местного самоуправления возникновения конкурентных отношений между хозяйствующими субъектами на рынке оказания услуг по озеленению и благоустройству территории города Ангарска, содержанию и ремонту автомобильных дорог местного значения, содержанию мест захоронения, что нарушает ч. 1 ст. 15 ФЗ «О защите конкуренции».

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение антимонопольного органа в части признания Администрации г.Ангарска нарушившей ч.1 ст. 15 Закона №135-ФЗ в связи с принятием постановлений главы города Ангарска от 23.04.2009 г. №464-г «О доведении до МКП «Благоустройство» заказа на выполнение работ для муниципальных нужд г. Ангарска в 2009 г.» и от 30.12.2009 г. №1967-г.   «О доведении до МКП «Благоустройство» заказа на выполнение работ для муниципальных нужд г. Ангарска в 2010 г.» является законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 8 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при рассмотрении дел, связанных с нарушением ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган должен доказать, что оспариваемые акты органов власти, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Выводы суда первой инстанции о том, что принятие Администрацией г. Ангарска постановления от 08.04.2009 года №398-г «Об утверждении положения о порядке предоставления субсидий из бюджета города Ангарска муниципальным казенным предприятиям города Ангарска в целях возмещения затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ; оказанием услуг» не является нарушением ч.1 ст.15 Закона «О защите конкуренции», являются верными в связи с тем, что данное постановление предусматривает порядок предоставления субсидий любым муниципальным казенным предприятиям г. Ангарска, а не только МКП «Благоустройство».

Кроме того, также являются верными выводы суда первой инстанции о том, что действия Администрации гАнгарска по принятию постановления от 18.03.2009 года №307-г «Об утверждении Устава МКП «Благоустройство» в новой редакции» не могут быть признаны незаконными и нарушающими часть 1 статьи 15 Закона №135-ФЗ в связи со следующим.

В соответствии со ст. 113, 115 Гражданского кодекса РФ, ст. 2 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002 №161-ФЗ унитарным казенным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником на праве оперативного управления.

Учредительным документом казенного предприятия является его Устав, утверждаемый уполномоченным на то государственным органом или органом местного самоуправления.

В соответствии с Уставом МКП «Благоустройство», утвержденным постановлением главы города Ангарска от 18.03.2009 г. № 307-г, предприятие является муниципальным казенным предприятием, учрежденным администрацией г. Ангарска  (пункт 2.1 ) для выполнения  работ, оказания услуг, предназначенных для нужд собственника в сферах:

- дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения;

- создание условий для массового отдыха жителей города Ангарска и организации обустройства мест массового отдыха населения;

- организации благоустройства и озеленения территории городского округа.

Устав муниципального казенного предприятия является его учредительным документом, требования которого обязательны для исполнения самим предприятием и его учредителем. Устав сам по себе не может повлечь недопущение органом местного самоуправления возникновения конкурентных отношений между потенциальными хозяйствующими субъектами на рынке оказания услуг по озеленению и благоустройству территории города Ангарска, содержанию и ремонту автомобильных дорого местного значения, содержанию мест захоронения, организации мест захоронения.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совокупность имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что обжалуемые решение и предписание антимонопольного органа в части, касаемо признания администрации нарушившей часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции  по принятию постановления от 18.03.2009 года №307-г «Об утверждении Устава МКП «Благоустройство» в новой редакции» и постановления от 08.04.2009 года №398-г «Об утверждении положения о порядке предоставления субсидий из бюджета города Ангарска муниципальным казенным предприятиям города Ангарска в целях возмещения затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ; оказанием услуг» не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, также проверены, но они не опровергают правильных по существу и обоснованных выводов суда первой инстанции.

С учетом всего вышеизложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционные жалобы на не вступившее в законную силу решение Арбитражного Иркутской области от 5 августа 2011 года по делу № А19-11044/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 августа 2011 года по делу № А19-11044/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня