Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2011 по делу n А78-8139/2010. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

договора электроснабжения № 102892 от 02.08.2004 является поставка электрической энергии как на часть уже принятого в эксплуатацию и переданного ООО "ЖЭУ" многоквартирного дома, так и на часть строящегося многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Бабушкина, 108.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора электроснабжения № 102892 от 02.08.2004 абонент обязуется производить ежемесячно расчеты за пользование электрической энергией, в порядке, предусмотренном договором.

Между энергоснабжающей организацией и абонентом был подписан акт разграничения балансовой принадлежности электросетей (том 1, л.д. 118), согласно которого энергопринимающее устройство, располагающееся в многоквартирном доме, находится в эксплуатационной ответственности абонента.

ООО "ЖЭУ" в спорный период на основании платежных поручений осуществляло оплату электрической энергии, указывая в назначении платежа договор электроснабжения № 102892 от 02.08.2004, и лицо - ООО Стройремонт", за которое производится соответствующий платеж (том 2, л.д. 79).

Также в материалах дела имеются квитанции по оплате ОАО "ЧЭСК" за полезный отпуск, непосредственно произведенные ООО "Стройремонт" как абонентом во исполнение своих обязанностей по договору электроснабжения № 102892 от 02.08.2004.

Таким образом, в спорный период договор электроснабжения № 102892 от 02.08.2004 продолжал сторонами исполняться. Стороны своими фактическими действиями по поставке электрической энергии и ее оплате, подтверждали принятые на себя обязательства в рамках действующего договора.

Согласно технической характеристике объекта, содержащаяся в акте государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 16.10.2003 (том 2, л.д. 5 - 6) в эксплуатацию были приняты только 36 квартир общей площадью 4286,2 кв.м, находящиеся в многоквартирном жилом доме по ул. Бабушкина-Шилова, блок в осях III-IV, первый пусковой комплекс.

Письменными пояснениями истца (том 2, л.д. 34 - 36) также подтверждается, что многоквартирный жилой дом № 108, расположенный по адресу г. Чита, ул. Бабушкина, имеет четыре подъезда, в которых, согласно протокола общего собрания собственников от 7.12.2010 (том 2, л.д. 25 - 28) общая площадь жилых помещений составляет 12298,5 кв.м.

Так, материалами дела подтверждается, что 17.10.2003 ООО "ЖЭУ" фактически от ООО "Стройремонт" был принят только один первый подъезд, обозначенный в акте от 17.10.2003 как первый пусковой комплекс многоквартирного жилого дома по ул. Бабушкина-Шилова, блок в осях III-IV. Доказательств передачи ООО "ЖЭУ" всего многоквартирного дома в материалах дела не имеется.

Следовательно, материалами дела подтверждаются доводы ответчика о том, что ООО "ЖЭУ" в отношении многоквартирного дома № 108 расположенного по адресу г. Чита, ул. Бабушкина осуществляло только действия по сбору денежных средств, при этом каких-либо доказательств о совершении со стороны ООО "ЖЭУ" действий, связанных с управлением, содержанием и ремонтом всего многоквартирного дома суду не представлено.

Письма истца, направленные в ОАО «Водоканал-Чита», ООО «Ностол», ОАО «ТГК-14», а также ответы указанных организаций не опровергают доводов ответчика о том, что

им не осуществлялось управление, содержание и ремонт всего многоквартирного дома.

Договор на отпуск и потребление  тепловой энергии в горячей воде от 01.05.2005 года судом в качестве доказательства не принимается, поскольку заверен представителем истца, не являющегося  стороной в договоре.

Из пояснений свидетеля Путинцевой С.А. усматривается, что ответчик имел намерение заключить договор энергоснабжения спорного дома. Но в отсутствие документации на энергопринимающее устройство этот договор заключен не был.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают владение ответчиком в спорный период энергопринимающим устройством на законных основаниях, как не подтверждают и совершение ООО "ЖЭУ" в спорный период комплекса действий по управлению, содержанию и ремонту всего многоквартирного дома.

При указанных обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

В связи с переходом судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела № А78-8139/2010 по иску ОАО «Читаэнергосбыт» к ООО «Жилищное эксплуатационное управление» о взыскании 52 890 руб. 45 коп. по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Расходы по госпошлине подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 ноября 2010 года по делу №А78-8139/2010 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Читаэнергосбыт» в доход Федерального бюджета Российской Федерации 8 541 руб.75 коп. государственной пошлины.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Читаэнергосбыт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление» 2 000 руб. расходов по госпошлине.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья                                                         Т.В. Стасюк

Судьи                                                                                                  К.Н. Даровских

М.А. Клепикова