Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2011 по делу n А58-2200/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

потребителем коммунальных услуг признается гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире.

В силу статей 161-164 Жилищного кодекса Российской Федерации, для перенесения всего бремени или его части, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

Согласно части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

По договору управления домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что Муниципальное образование Городской округ «Город Якутск» является собственником жилых домов, указанных истцом (письмо МУ «Департамент жилищно-коммунального хозяйства» № 1212 от 11.05.11 и письмо Департамента имущественных отношений Окружной Администрации г. Якутска № 1009 от 13.05.11 (л.д.115-120 т.№7).

В указанных истцом многоквартирных домах, находящихся в муниципальной собственности, нет поквартирных приборов учета газа.

Ссылаясь на данное обстоятельство,  суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании задолженности за фактическое потребление газа с абонента – Окружной администрации (собственника домов).

Довод ответчика о том, что в данных домах имеются приватизированные квартиры как основания для освобождения от обязанности оплаты за полученный газ судом первой инстанции был рассмотрен и обоснованно отклонен, т.к. данное обстоятельство не изменяет статус потребителя газа.

Муниципальное образование посредством своих указаний как собственника муниципального жилищного фонда, поручило МУП «Комфорт» осуществлять управление многоквартирными домами. При этом по тем домам, которые были переданы в управление МУП «Комфорт» в установленном порядке Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.09.2010 была взыскана задолженность за оказанные коммунальные услуги в пользу истца.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в части домов, находящихся в муниципальной собственности, по которым не был выбран способ управления, получателем коммунальных услуг (газа) в порядке статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации является Муниципальное образование Городской округ «Город Якутск».

Данный вывод суда первой инстанции основан на договорах на поставку природного газа № 20-164 от 22.06.2010, № 20-165 от 22.06.2010 и № 20-167 от 22.06.2010 в соответствии с которыми данный ответчик принял на себя обязательства потребителя коммунального ресурса для предоставления гражданам коммунальной услуги по газоснабжению и частичной оплатой полученного газа за период апрель-май 2009 года. Наличие агентского договора № 15/02 от 01.07.2010 между ответчиками также свидетельствует о том, что Муниципальное образование Городской округ «Город Якутск» приобретает газ для последующего обеспечения газом населения, в том числе и собственников квартир находящихся в муниципальных домах.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что жилые дома по адресам: г. Якутск, ул. Короленко, 23, ул. Кочнева, 45, ул. Ленина,54, ул. Тургенева, 12 были снесены еще в 2007 году и соответственно газ не мог быть поставлен по ним в течении спорного периода 2009 года, в связи с чем, включение задолженности по ним в общую задолженность неправомерно, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с недоказанностью.

Представленные в материалы дела: письмо ГУП РС (Я) «Республиканский центр технического учета  и технической инвентаризации» от апреля 2011 года, направленное в Департамент имущественных отношений окружной администрации г. Якутска, а также списки домов, не подтверждают сам факт сноса домов по вышеназванным адресам. В письме эти адреса не указываются, дается только ссылка на отсутствие домов на основании актов о сносе. Акты о сносе домов отсутствуют, а в списках указана противоречивая информация. Так, по списку дом по ул. Кочнева, 45, не снесен, дома по улице Короленко, 23 ссылки на акт о сносе не имеет, указано только  Распоряжение главы ГО; дом по ул. Тургенева, 12  только готовится под снос, ссылок на акт о сносе не имеет; дом по ул. Ленина. 54 ссылок на снос, Распоряжение Главы ГО или на акт о сносе дома не имеет.

Так, в отсутствие актов о сносе домов, факт сноса домов по адресам: г. Якутск, ул. Короленко, 23, ул. Кочнева, 45, ул. Ленина,54, ул. Тургенева, 12, является не доказанным.

Доводы апелляционной жалобы судом проверены и, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут влиять на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Расходы по госпошлине подлежат распределению пропорционально удовлетворенным  требованиям, по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июня 2011 года по делу № А58-2200/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья                                                      Т.В. Стасюк

Судьи                                                                                               О.А. Куклин

М.А. Клепикова