Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2011 по делу n А78-5683/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело №А78-5683/2011

31 октября 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Паньковой Н.М., судей Доржиева Э.П., Желтоухова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бушуевым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Расчетно-эксплуатационный центр» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 сентября 2011 года по делу №А78-5683/2011, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Расчетно-эксплуатационный центр» (ОГРН 1027500546853 ИНН 7536095286) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН 10575360334731 ИНН 7536069217) о признании незаконным и отмене постановления от 27 июня 2011 года № 642 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, (суд первой инстанции Сидоренко В.А.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Алфимова Т.А. (доверенность от 01.06.2011);

от ответчика: Баранова А.А. (доверенность от 21.01.2010);

от третьего лица: не явился извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Расчетно-эксплуатационный центр» (ООО УК «Расчетно-эксплуатационный центр», общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 27 июня 2011 года № 642 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена – Сталичнова Марина Васильевна.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края 2 сентября 2011 года в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Расчетно-эксплуатационный центр» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 642 от 27.06.2011 отказано. Суд пришел к выводу о наличии в действиях общества признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указав, что к техническому обслуживанию лифтов общество приступило в июле 2010 согласно заключенному с ООО «Сфера» договору на проведение технического обслуживания лифтов и акту о начале работ, также взимая плату с потребителя до этого момента в полном объеме. Не осуществляя техническое обслуживание лифтов до июля 2010 года, и не эксплуатируя лифты до августа 2010 года, общество не возвратило потребителю плату за неоказанные услуги. То есть, осуществило обсчет потребителя, чем совершило вменяемое ему правонарушение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО УК «Расчетно-эксплуатационный центр» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указано, что общество не производило сбор платежей за пользование лифтом, а собирало оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (в том числе лифта). В действиях ООО УК «Расчетно-эксплуатационный центр» отсутствует правонарушение, предусмотренное статьей 14.7 КоАП РФ

Представитель ООО УК «Расчетно-эксплуатационный центр» в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, дал пояснения, согласно изложенным в ней доводам. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица – Сталичновой Марины Васильевны в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Направил письменный отзыв, в котором с апелляционной жалобой не согласился, просил решение оставить без изменения.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел 28.09.2011 05:18:23 МСК.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного  лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела на основании жалобы потребителя Сталичновой М.В. и распоряжения от 05.04.2011 Управлением проведена внеплановая проверка ООО УК «Расчетно-эксплуатационный центр».

В ходе проверки административным органом выявлено, что в июне, июле и августе 2010 года обществом с потребителя взималась плата за содержание и ремонт лифта в полном объеме. За данный период были установлены ограничения пользования лифтом, то есть при фактическом взимании денежных средств за услугу по содержанию общего имущества услуга оказывалась не в полном объеме – не работал лифт, что подтверждается объяснением генерального директора общества (в ходящий номер 3829 от 20.04.2011) и договором управления от 01.07.2009 № 50.

На основании результатов проверки 02.06.2011 начальником отдела защиты прав потребителей Управления Барковской О.В. был составлен протокол об административном правонарушении № 682. Данным протоколом зафиксирован факт совершения правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ.

На основании протокола об административном правонарушении 27.06.2011 руководителем Управления Дубиной Л.Е. было вынесено постановление № 642 о привлечении ООО УК «Расчетно-эксплуатационный центр» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

ООО УК «Расчетно-эксплуатационный центр» не согласившись с постановлением от 27 июня 2011 года № 642 о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, общество обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частями 4, 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Административным правонарушением в силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Согласно пункту 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

Статьей 14.7 КоАП РФ установлена ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующему товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющему работы и оказывающему услуги по возмездному договору, с другой стороны.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли-продажи; аренды, включая прокат; найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг; подряда (бытового, строительного, на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан).

Субъектами рассматриваемого правонарушения при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) являются изготовитель, исполнитель, продавец. Согласно Закону о защите прав потребителей под продавцом подразумеваются организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи; под изготовителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям; под исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Из диспозиции статьи 14.7 КоАП РФ следует, что ответственность наступает в случае обмеривания, обвешивания, обсчета, введения в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иного обмана потребителей. Указание в диспозиции данной статьи на иной обман потребителей предусматривает умышленные действия по введению потребителя в заблуждение. Обман – это преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. Обсчет – это 1) взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара (работы, услуги), предусмотренной договором купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг) или установленной уполномоченными государственными органами; 2) утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя, или передача ему только части этой суммы.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется умышленной формой вины. Виновный сознает, что обманывает потребителя, причиняет ему ущерб в небольшом размере, и желает наступления этих последствий.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно статьям 26.1 и 26.3 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную