Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 по делу n А78-2361/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

02 ноября 2011 года                                                                          Дело № А78-2361/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Рылова Д.Н.,

судей Ячменёва Г.Г., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сюхунбин Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Катангарский лесопромышленный комбинат» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 июля 2011 года по делу № А78-2361/2011 по заявлению Закрытого акционерного общества «Катангарский лесопромышленный комбинат» (ОГРН 1027501100604, ИНН 7531002030) о признании действий Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Забайкальскому краю (ОГРН 1037550001114 ИНН 7536042622) по снятию с кадастрового учета и расформированию земельного участка с кадастровым номером 75:16:200110:003, расположенном по адресу: Забайкальский край, Петровск-Забайкальский район, пос. Баляга, ул. Балягинская 13(17) незаконными, обязании восстановить земельный участок на кадастровом учете,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора:

1) Общество с ограниченной ответственностью Мебельный комбинат «Рассвет» (ОГРН 1027501101506 ИНН 7517000176)

2) Администрация муниципального района «Петровск-Забайкальский район» (ОГРН 1067538005853 ИНН 7517001370)

3) Администрация городского поселения «Балягинское» (ОГРН 1057538004864 ИНН 7531003972)

4) Князев Владимир Андреевич,

(суд первой инстанции: Горкин Д.С.)

в судебное заседание явились:

от заявителя: не явился,

от заинтересованного лица: не явился,

от третьих лиц:

от ООО Мебельный комбинат «Рассвет»: Масюков Д.М. – представитель по доверенности от 21.12.2010 г.,

от Администрации муниципального района «Петровск-Забайкальский район»: не явился,

от Администрации городского поселения «Балягинское»: не явился,

от Князева Владимира Андреевича: не явился,

установил:

Закрытое акционерное общество «Катангарский лесопромышленный комбинат» (далее – заявитель, ЗАО «Катангарский лесопромышленный комбинат», ЗАО «КЛК», Общество) обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании действий Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Забайкальскому краю (далее – ФГУ «ЗКП», Учреждение Росреестра) по снятию с кадастрового учета и расформированию земельного участка с кадастровым номером 75:16:200110:003, расположенном по адресу: Забайкальский край, Петровск-Забайкальский район, пос. Баляга, ул. Балягинская 13 (17) незаконными, обязании восстановить земельный участок на кадастровом учете.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06 июля 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что срок на обжалование действий ФГУ «ЗКП» пропущен, так как заявитель обратился в суд 29.03.2011 г., о его нарушенном праве ему было известно не позднее 28.01.2010 г., пропуск срока является значительным, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока не представлено, также обращение ЗАО «Катангарский лесопромышленный комбинат» с иском в суд первой инстанции, направлено фактически на переоценку Постановления Администрации Балягинского поселкового округа от 07.05.2004 г. № 5 об отмене Постановления Администрации Балягинского поселкового округа от 15.04.2002 г. № 48-6 о представлении в аренду ЗАО «Катангарский лесопромышленный комбинат», но между тем данное требование не заявлялось.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «Катангарский лесопромышленный комбинат» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В частности, заявитель апелляционной жалобы считает, что на исковые требования ЗАО «Катангарский лесопромышленный комбинат» к ФГУ «ЗКП» по Забайкальскому краю распространяется общий срок исковой давности в три года, предусмотренный для защиты гражданских прав. Заявитель указывает, что исковое заявление подано для судебного исправления кадастровой ошибки Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю. Постановление Администрации Балягинского поселкового округа от 07.05.2004 г. № 5 имеет только процедурное значение в связи с перераспределением полномочий между администрациями поселений и администрацией района и имеет отношение только к предполагаемому праву аренды заявителя, и не направлено на лишение его права на этот земельный участок.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация муниципального района «Петровск-Забайкальский район» выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Представитель третьего лица ООО Мебельный комбинат «Рассвет» в судебном заседании с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако, своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав доводы представителя третьего лица ООО Мебельный комбинат «Рассвет»,  проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 2000 года ЗАО «Катангарский лесопромышленный комбинат» является собственником имущественного комплекса ОАО «Катангарлес», полученного передачей предприятия – бизнеса в уставный капитал, приватизированного Катангарского лесокомбината из государственной (федеральной) собственности Министерства лесной и деревообрабатывающей промышленности СССР. В 1992 году приватизирован весь имущественный комплекс, включая право постоянного бессрочного пользования земельными участками. ОАО «Катангарлес» как предприятие-имущественный комплекс владел земельными участками на праве постоянного бессрочного пользования, в 1999 году это предприятие было в целом как предприятие-имущественный комплекс передано в уставный капитал ЗАО «Катангарский лесопромышленный комбинат. В том числе в составе предприятия перешло право постоянного бессрочного пользования земельными участками.

В 2002 году ЗАО «КЛК» требования законодательства по определению границ земельного участка и установлению их на местности (межевание) были исполнены. Уточненная по границам сложившегося землепользования площадь участка составила 8,25 га, Петровск-Забайкальским филиалом Земельной кадастровой палаты Читинской области был осуществлен кадастровый учет уточненных границ, участку присвоен номер 75:16:200110:003.

Администрацией Балягинского поселкового округа 15.04.2002 было принято постановление № 48-6 о представлении в аренду ЗАО «Катангарский лесопромышленный комбинат» земельного участка площадью 8,25 га, расположенного по адресу: Читинская область, Петровск-Забайкальский район, п. Баляга, ул. Балягинская 17, сроком на пять лет.

В 2004 году в соответствии с уставом муниципального района «Петровск-Забайкальский район» и поселения «Балягинское» полномочия по распоряжению земельными участками в пос. Баляга были делегированы от поселения в район, чем обусловлено издание постановления № 5 от 07.05.2004 об отмене постановления № 48 -6 от 15.04.2002 о предоставлении земельного участка 75:16:200110:003 в аренду ЗАО «Катангарский лесопромышленный комбинат».

ФГУП «Земельная кадастровая палата» по Читинской области были совершены действия по закрытию подраздела в отношении ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером 75:16:200110:003, что привело к снятию его с кадастрового учета и были сформированы два земельных участка с кадастровыми номерами 75:16:200110:1 и 75:16:200110:43, право аренды которых зарегистрировано за ООО МК «Рассвет».

Не согласившись с действиями Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Забайкальскому краю по снятию с кадастрового учета и расформированию земельного участка, ЗАО «Катангарский лесопромышленный комбинат» обжаловало их в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 113, частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока и оканчивается в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Согласно пункту 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

При этом пропуск трехмесячного срока на обжалование решений или действий  является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, в частности из письма от 26.01.2010 г. №10-21-313 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (т.1 л.д. 59), 28.01.2010 г. ЗАО «Катангарский лесопромышленный комбинат» узнало о том, что 07.05.2004 г. земельный участок с кадастровым номером 75:16:200110:003 был снят с кадастрового учета.

Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель – ЗАО «Катангарский лесопромышленный комбинат» узнало о нарушении своих прав и законных интересов 28.01.2010, следовательно, срок обращения с заявлением в суд истек 04.05.2010 г.

Апелляционный суд установил, что согласно штампу на заявлении, заявление об оспаривании действий Учреждения Росреестра правления поступили в арбитражный суд 29.03.2011, то есть с пропуском трехмесячного срока.

Однако ходатайство о восстановлении пропущенного срока, а также документы, подтверждающие уважительность причин пропуска срока для обжалования действий Учреждения Росреестра, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд Общество не представило.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.04.2007 № 271-О-О, положение части