Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 по делу n А19-5889/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                        Дело №А19-5889/2011

«03» ноября 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена  28 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября  2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей:  Паньковой Н.М., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №13 по Иркутской области на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2011 года по делу №А19-5889/2011 по заявлению Межрайонной ИФНС России  № 13 по Иркутской  области  (ОГРН 1043802083418, адрес местонахождения: 6667840 г. Усть-Кут, ул. Кирова, 23) к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 50 Усть-Кутского муниципального образования  (ОГРН  1023802083140,  адрес   местонахождения: 666780, Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Нефтяников, 23 «а») о взыскании 232953,52руб.,

 (суд первой инстанции – Е.И.Верзаков),

при участии в судебном заседании:

от заявителя:  не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Иркутской области (ОГРН 1043802083418, адрес местонахождения: 6667840 г. Усть-Кут, ул. Кирова, 23, далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ,  о взыскании с Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № 50 Усть-Кутского муниципального образования (ОГРН  1023802083140,  адрес местонахождения: 666780, Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Нефтяников, 23 «а», далее - учреждение) задолженности по уплате единого социального налога, пени за несвоевременную уплату единого социального налога (далее ЕСН) в размере 232953,52 руб.

Решением суда первой инстанции от 18 июля 2011г. в удовлетворении заявленных требований отказано. В обоснование суд указал, что в случае удовлетворения требований налогового органа у налогоплательщика возникнет обязанность повторно уплатить недоимку по страховым взносам и пени по страховым взносам, исчисленные исходя из одной и той же налоговой базы, за один и тот же налоговый период, взысканные по решению суда от 17.02.2011 г. по делу № А19-1349/2011, но уже в качестве недоимки и пени по единому социальному налогу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 18.07.2011 в части и принять по делу № А19-5889/2011 новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в части взыскания задолженности по единому социальному налогу в размере 208139,02 рубля и начисленной пени в размере 6471,72 рубля. Полагает, что при отсутствии фактической уплаты страховых взносов, сумма взносов не может считаться уплаченной либо взысканной, недоимка по ЕСН сохраняется, и, соответственно, сохраняется и право инспекции предъявить к взысканию указанную недоимку, а также обязанность суда удовлетворить требования инспекции.

В судебном заседании 29 сентября 2011г. был объявлен перерыв до  06 октября 2011г. до 17 часов 45 минут.

В судебном заседании 06 октября 2011г. был объявлен перерыв до  07 октября 2011г. до 16 часов 30 минут.

 07 октября 2011г. судебное заседание было отложено до 27 октября 2011г. до 14 часов 00 минут.

27 октября 2011г. в судебном заседании был объявлен перерыв до 28 октября 2011г. до 16 часов 00 минут.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  01.09.2011г., 30.09.2011г., 07.10.2011г.,08.10.2011г., 28.10.2011г.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями от 20.10.2011г. №67200043179955, от 19.10.2011г. №67200043175962.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 50 Усть-Кутского муниципального образования зарегистрировано в качестве юридического лица, состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 13 по Иркутской области, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.03.2011г. (л.д.40-41).

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации (расчета авансовых платежей) по единому социальному налогу (далее – ЕСН, налог) за 2009 г. (т.1 л.д.12-17).

05 июля 2010г. налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки №1441 (т.1 л.д.25-26, далее – акт проверки).

Уведомлением от 05.07.2010г. №12-14/111 Изв рассмотрение материалов проверки назначено на 05 августа 2010г. на 9 часов 10 минут (т.1 л.д.24). Сопроводительное письмо от 05 июля 2010 года №12-14/311А получено представителем учреждения, действующим по доверенности 12.07.2010г. (т.1л.д.23).

По результатам рассмотрения материалов проверки в отсутствие  представителя учреждения налоговым органом было вынесено решение № 1157 от 07.08.2010 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.21-22, далее - решение).

Решением налогового органа учреждению было предложено уплатить сумму единого социального налога в размере 226481,80 руб., пени за несвоевременную уплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 6471,72 руб.

В связи с неуплатой (неполной уплатой) учреждением налога и пени в установленный законодательством о налогах и сборах срок, налоговым органом в адрес  учреждения было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа №1940 по состоянию на 17.09.2010г. (т.1 л.д.8-9, далее - требование), которым было предложено уплатить начисленные по решению суммы налога и пени по нему в срок до 07.10.2010г.

 В связи с неисполнением требования, учитывая, что учреждение является бюджетной организацией, которой открыт лицевой счет (т.1 л.д.31), налоговый орган обратился в арбитражный суд Иркутской области с заявлением о принудительном взыскании указанной задолженности.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

В соответствии со ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пп. 1 п.1 ст. 235 Налогового кодекса РФ ответчик является плательщиком единого социального налога.

В соответствии с п. 2 ст. 243 Налогового кодекса РФ сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.01 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации». При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

Согласно абз.4 п.3 ст.243 Налогового кодекса РФ неполная оплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование влечет образование недоимки по единому социальному налогу, подлежащей взысканию с налогоплательщика в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах дня уплаты налога; определяется в процентах от неуплаченной суммы налога; процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2004 г. № 28-О указано, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и единый социальный налог имеют общие объект и базу для исчисления, федеральный законодатель, исходя из необходимости обеспечения баланса публичных и частных интересов, возложил контроль за правильностью исчисления и уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на налоговые органы, которые осуществляют его в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов, а взыскание недоимки по страховым взносам и пеней отнес к полномочиям органов Пенсионного фонда Российской Федерации, которые осуществляют такое взыскание только в судебном порядке (пункты 1 и 2 статьи 25 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»).

Статьей 243 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок исчисления, порядок и сроки уплаты единого социального налога, налогоплательщикам предоставлено право уменьшать его сумму, подлежащую уплате в федеральный бюджет, на сумму начисленных за тот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, и предусмотрено, что в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы единого социального налога; данные о сумме налогового вычета, которым воспользовался налогоплательщик, а также о суммах фактически уплаченных за тот же период страховых взносов отражаются в расчете, представляемом им в налоговый орган; если же по итогам налогового периода сумма фактически уплаченных за этот период страховых взносов превышает сумму примененного налогового вычета, такая сумма признается излишне уплаченным единым социальным налогом и подлежит возврату в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, связав исчисление и уплату единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в единый процесс и возложив контроль за правильностью их исчисления и уплаты на налоговые органы, федеральный законодатель с учетом предназначения данного налога, взаимозависимости сумм обоих платежей и в целях обеспечения их уплаты, а также исходя из того, что обязанность по уплате страховых взносов признается исполненной при зачислении их суммы на счет соответствующего органа Пенсионного фонда Российской Федерации (абзац шестой пункта 2 статьи 24 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»), определил разницу между примененным налоговым вычетом, равным сумме начисленных страховых взносов, и фактически уплаченными страховыми взносами как занижение суммы единого социального налога.

Иное истолкование правоприменительными органами взаимосвязанных обязанностей по уплате единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование при непоступлении на счет Пенсионного фонда Российской Федерации страховых взносов в той сумме, которая была вычтена налогоплательщиком из суммы налога, - означало бы нарушение баланса государственных и частных интересов, принципа равного налогового бремени плательщиков единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и прав застрахованных лиц, перед которыми государство несет субсидиарную ответственность по обязательствам Пенсионного фонда Российской Федерации (абзац второй статьи 5 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»).

Таким образом, недоимка по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, сохраняется за налогоплательщиком до момента уплаты им страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за этот же период.

Судом первой инстанции было правильно установлено, что учреждение в налоговой декларации (расчете авансовых платежей) по единому социальному налогу за 2009 г. указало к вычету сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 500314 руб., тогда как фактически за проверяемый период уплачены страховые взносы в установленный законом срок в сумме 273832,20 руб. Разница составила 226481,80 руб.

Судом первой инстанции также правильно было установлено, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.02.2011 г., вступившим в законную силу, по делу № А19-1349/2011 г. по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской  Федерации  (государственное учреждение) в Усть-Кутском районе Иркутской области с Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад №50 Усть-Кутского муниципального образования взыскана задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2009 г. в размере 210991,22 руб., а также пени в размере 12548,01 руб. (т.1 л.д.48-51). Кроме того, учреждением сумма страховых взносов за 2009 г. частично уплачена в размере 18342,78 руб. платежным поручением № 37029 от 27.12.2011 г. (т.1 л.д.52).

Указанные обстоятельства материалами дела подтверждаются, учреждением не оспорены.

Исходя из указанных норм и установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку Пенсионным фондом с ответчика