Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 по делу n А19-5889/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

взыскана задолженность в доход федерального бюджета по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2009 г., то в случае удовлетворения требований налогового органа у налогоплательщика возникнет обязанность повторно уплатить недоимку по страховым взносам и пени по страховым взносам, исчисленные исходя из одной и той же налоговой базы, за один и тот же налоговый период, взысканные по решению суда от 17.02.2011 г. по делу № А19-1349/2011, но уже в качестве недоимки и пени по единому социальному налогу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Апелляционный суд с указанными выводами согласиться не может по следующим мотивам.

 Вопрос о правомерности начисления и взыскания пени по ЕСН при неуплате (неполной уплате) страховых взносов по ОПС был предметом рассмотрения Президиума ВАС РФ. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.04.2010г. №16636/09 указано, что «обязанность по уплате страховых взносов признается исполненной налогоплательщиком при зачислении их суммы на счет соответствующего органа Пенсионного фонда Российской Федерации, то есть не с момента осуществления им налогового вычета, а при фактической уплате страховых взносов в установленные сроки. Отражение налогового вычета при фактической неуплате или неполной уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в отчетном (налоговом) периоде означает ненадлежащее исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате как единого социального налога, так и названных страховых взносов, поскольку ни бюджет, ни органы Пенсионного фонда Российской Федерации не получили причитавшиеся им суммы платежей.

В силу статьи 75 Кодекса неисполнение обязанности по уплате налога в установленный законодательством о налогах и сборах срок влечет начисление пеней.

Согласно статье 26 Закона N 167-ФЗ неисполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями.

Следовательно, в отношении плательщика единого социального налога, который не уплатил не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, разницу между примененным налоговым вычетом, равным сумме начисленных страховых взносов, и фактически уплаченными страховыми взносами, должны начисляться пени в соответствии со статьей 75 Кодекса с 16-го числа месяца, следующего за месяцем, за который должны быть уплачены авансовые платежи по единому социальному налогу, и до момента фактической уплаты этой разницы.

Таким образом, выводы судов по настоящему делу о том, что несвоевременная уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не влечет возникновения недоимки по единому социальному налогу и начисления пеней по этому налогу, а является основанием для начисления и взыскания пеней в порядке, установленном Законом N 167-ФЗ, основаны на неправильном толковании норм права.

При указанных обстоятельствах оспариваемые судебные акты в части начисления пеней за нарушение сроков уплаты единого социального налога нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене».

Исходя из данной правовой позиции, апелляционный суд полагает, что требования налогового органа о взыскании пени по ЕСН, начисленных согласно расчету к решению с 21.04.2010г. по 07.08.2010г. (т.1 л.д.27-29) в сумме 6 471,72руб., подлежали удовлетворению. Следовательно, апелляционная жалоба в данной части подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене по ч.2 ст.270 АПК РФ.

Относительно взыскания суммы задолженности по налогу апелляционный суд полагает следующее.

Отказывая во взыскании суммы налога, суд первой инстанции исходил из того, что часть взносов была уплачена платежным поручением №37029 от 27.12.2010г. в размере 18 342,78руб., а оставшаяся часть  также взыскана решением арбитражного суда.

Налоговый орган в части отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы ЕСН в размере  18 342,78руб. в связи с уплатой страховых взносов по ОПС решение суда первой инстанции не обжалует. В части же суммы 208 139,02руб. (226481,80 руб. - 18 342,78руб.) полагает, что она подлежала взысканию, так как взносы фактически не уплачены.

Апелляционный суд исходит из следующего.

Вопрос о соотношении ЕСН и страховых взносов по ОПС был предметом рассмотрения Президиума ВАС РФ, в том числе в его постановлениях №1/11 от 21.06.2011г. и №11927/10 от 18.01.2011г., в том числе в постановлении Президиума ВАС РФ №1/11 от 21.06.2011г. отмечено, что «в соответствии с абзацем четвертым пункта 3 статьи 243 Кодекса, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу. Целью установления данного механизма являлось обеспечение прав застрахованных лиц при неуплате страхователем страховых взносов или уплате их не в полном объеме. В таком случае выплаты страховой и накопительной частей трудовой пенсии должны осуществляться за счет сумм единого социального налога, так как инспекция, являясь администратором доходов бюджета, имеет возможность перераспределить совместно с соответствующим органом Федерального казначейства взысканные суммы единого социального налога в виде разницы между суммой исчисленных и суммой уплаченных страховых взносов из федерального бюджета в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации для учета указанной суммы как страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Данная позиция согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.07.2007 N 9-П, и позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 18.01.2011 N 11927/10.

В то же время при условии уплаты недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование не возникает необходимости государства компенсировать эту недоимку Пенсионному фонду Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Поэтому взыскание в этом случае разницы между суммой исчисленного и фактически уплаченного страхового взноса на обязательное пенсионное страхование как суммы занижения единого социального налога не имеет экономического обоснования.

Таким образом, взыскание арбитражным судом с налогоплательщика сумм единого социального налога без учета уплаченной недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование влечет нарушение принципа однократности налогообложения».

Из высказанных правовых позиций апелляционный суд делает вывод, что Президиум ВАС РФ рассматривал ситуацию, когда взносы в последствие были фактически уплачены, то есть реально поступили в соответствующий бюджет, кроме того, Президиум ВАС РФ отметил, что целью установления указанного механизма являлось обеспечение прав застрахованных лиц при неуплате страхователем страховых взносов или уплате их не в полном объеме.

С учетом этого, апелляционный суд полагает, что наличие решения арбитражного суда, вступившего в законную силу, о взыскании задолженности по страховым взносам по ОПС еще не свидетельствует о фактической уплате, то есть о реальном поступлении денежных средств. Решение суда еще надо исполнить. Следовательно, до момента фактического исполнения решения суда недоимка по ЕСН сохраняется.

Относительно того, что возникает угроза двойного взыскания, то есть и взносов, и суммы ЕСН, апелляционный суд полагает следующее.

Законодатель создал конструкцию, при которой два лица (налоговый орган и пенсионный фонд) вправе предпринимать меры по взысканию задолженности. Апелляционный суд полагает, что это сделано с целью необходимости обеспечения прав застрахованных лиц, то есть, если по какой-то причине одно из указанных лиц не предпримет меры по взысканию, то второе – выполнит эту функцию.

Следовательно, в сложившейся ситуации лицо, не уплатившее взносы по ОПС, должно защищать свои права иными способами. Такие способы законом предусмотрены: признание исполнительного документа не подлежащим исполнению (ст.172 АПК РФ) и возврат излишне уплаченного или излишне взысканного налога (ст.ст.78, 79 НК РФ).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции неправомерно отказано во взыскании задолженности по ЕСН в сумме 208 139,02руб. Следовательно, апелляционная жалоба в данной части подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене по ч.2 ст.270 АПК РФ.

В соответствии с частями 1, 3 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.2 ст.333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Апелляционный суд с учетом статуса должника (бюджетное образовательное учреждение) усматривает основания для снижения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с учреждения, до 50 руб.

Руководствуясь статьями 268-271  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Иркутской области от 18 июля 2011 года по делу №А19-5889/2011 в обжалуемой части отказа в удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России №13 по Иркутской области о взыскании с Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад №50 Усть-Кутского муниципального образования задолженности по уплате единого социального налога за 2009г. в размере 208 139,02руб., пени по единому социальному налогу в размере 6 471,72руб. - отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять в обжалуемой части новый судебный акт.

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад №50 Усть-Кутского муниципального образования (ОГРН  1023802083140, ИНН 3818014721, адрес местонахождения: 666780, Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Нефтяников, 23 «а») задолженность по уплате единого социального налога за 2009г. в размере 208 139,02руб., пени по единому социальному налогу в размере 6 471,72руб.

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад №50 Усть-Кутского муниципального образования (ОГРН  1023802083140, ИНН 3818014721, адрес местонахождения: 666780, Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Нефтяников, 23 «а») в доход федерального бюджета государственную пошлину  в  сумме 50 рублей. Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                     Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                  Н.М. Панькова

               Д.В.Басаев