Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2011 по делу n А19-279/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

друг на друга, а также то, что содержащиеся в государственном кадастровом учете координаты земельного участка с кадастровым номером 38:36:000034:2033, соответствуют координатам, указанным в Приложении № 1 к распоряжению от 16.11.2010 № 504-02-6991/10.

Состав и содержание работ по оформлению землеустроительной документации при межевании объектов землеустройства определены в Методических рекомендациях по проведению межевания объектов землеустройства от 17.02.2003, утвержденных руководителем Федеральной службы земельного кадастра Российской Федерации (далее - Методические рекомендации).

Согласно пункту 11 Методических рекомендаций лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления), не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания.

Определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей. Результаты согласования границ оформляются актом (актами) согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ (пункты 14.1 и 14.4 Методических рекомендаций).

Таким образом, извещение смежных землепользователей необходимо для целей согласования границ объекта землеустройства и оформления соответствующего акта.

Пунктом 14.5. Методических рекомендаций предусмотрено, что Процедура согласования границ (границы) не проводится при наличии в государственном земельном кадастре сведений (координат поворотных точек границ), позволяющих определить их положение на местности с точностью, которая соответствует техническим условиям и требованиям, установленным Росземкадастром.

Согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.

Согласно пункту 2 статьи 39 Закона № 221-ФЗ предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете соответствующих изменений земельного участка, является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Анализ положений статьи 39 Закона № 221-ФЗ позволяет сделать вывод о необходимости обязательного согласования местоположения границ земельных участков только в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.

Как следует из материалов дела, земельный участок для эксплуатации многоквартирного дома по адресу: г. Иркутск, ул. Свердлова, 40 с кадастровым номером 38:36:000034:2033 является вновь образованным участком, его границы ранее не были определены и при образовании земельного участка границы определялись впервые.

В отношении части границы, смежной с земельным участком ЗАО «Иркутскслюда», за координаты точек вновь образованного земельного участка были приняты известные, отраженные в кадастровом учете координаты точек земельного участка, принадлежащего обществу, ранее сформированного и поставленного на кадастровый учет.

Судом первой инстанции, со ссылкой на аналогичную позицию, изложенную в Постановлении Федерального Арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 20.08.2010 по делу № А19-18359/09, установлено, что принадлежащие ЗАО «Иркутскслюда» земельные участки, смежные по отношению к земельному участку с кадастровым номером 38:36:000034:2033 являются сформированными, границы их полностью описаны и определены, участки поставлен на кадастровый учет и не имеют каких-либо отметок, свидетельствующих о необходимости уточнения их границ в связи с чем согласование местоположения границ земельного участка в данном случае не является обязательным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательств наличия на земельном участке, сформированном оспариваемым распоряжением объектов недвижимости, принадлежащих ЗАО «Иркутскслюда» ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции ни при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы не представлено.

Довод апелляционной жалобы о наличии на спорном земельном участке принадлежащих обществу объектов недвижимости, переданных при преобразовании государственного предприятия «Иркутслюда» в открытое акционерное общество «Иркутслюда», со ссылкой на план приватизации не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства нахождения принадлежащих заявителю объектов, соответствующих определению объекта недвижимости, содержащемуся в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на земельном участке, сформированном оспариваемы распоряжением, заявителем не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие в производстве Арбитражного суда Иркутской области дела №А19-424/2011 о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, принадлежащего ЗАО «Иркутскслюда» подлежит отклонению, поскольку наличие судебного спора не доказывает факт принадлежности объектов недвижимости  обществу и их расположение на спорном земельном участке.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний или в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.

Поскольку в данном случае сомнения в обоснованности заключения эксперта отсутствовали и не было противоречий в его выводах, у суда первой инстанции не было оснований для назначения повторной экспертизы. Кроме того, эксперт, проводивший указанную экспертизу, был допрошен в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции показания которого были оценены судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с заключением экспертизы.

Несогласие лица, участвующего в деле, с результатами  проведенной экспертизы не относится к обстоятельствам указанным в названной статье. Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Обязательные основания, по которым арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, установлены статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень обязательных оснований является исчерпывающим.

Так в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В соответствии с частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

В соответствии с данной нормой права разрешение спора следует признать невозможным при наличии другого дела в любом суде и установления его связанности с делом, рассматриваемым арбитражным судом.

Кроме того исходя из смысла пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникновение обязанности по приостановлению производства по делу связано не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу только при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

В таком случае в силу пункта 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Рассматривая заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делу №А19-424/2011 суд первой инстанции не установил наличия оснований, предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность выводов суда первой инстанции в указанной части также  находит их обоснованными, поскольку по существу заявленных требований настоящее дело и дело №А19-424/2011 не связаны  между собой по их основаниям.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению поскольку они заявлялись в суде первой инстанции и в судебном акте им дана надлежащая оценка, а также как не влекущие отмену обжалуемого судебного акта.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 августа 2011 года по делу №А19-279/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Иркутскслюда» без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                 Н.М. Панькова

Судьи                                                                                                Д.Н. Рылов

Е.В. Желтоухов