Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 по делу n А19-5733/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                        Дело №А19-5733/2011

«08» ноября 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена  07 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября  2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Ячменёва Г.Г., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 августа 2011 года по делу №А19-5733/2011 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Иркутской области  к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад №13 Усть-Кутского муниципального образования Иркутской области  о взыскании 114588 рублей 86 коп.,

 (суд первой инстанции – М.В. Луньков),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Иркутской области (ИНН 3818017835, ОГРН 1043802083418, адрес местонахождения: 6667840 г. Усть-Кут, ул. Кирова, 23, далее - налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № 13 Усть-Кутского муниципального образования (ИНН 3818015468, ОГРН 1023802081962, место нахождения: 666780, Иркутская область, г.Усть-Кут, ул. Жуковского, 76, далее – учреждение, налогоплательщик) задолженности по уплате единого социального налога, пени за несвоевременную уплату единого социального налога (далее ЕСН) в размере 114 588,86 руб.

Решением суда первой инстанции от 12 августа 2011г. в удовлетворении заявленных требований отказано. В обоснование суд указал, что задолженность по страховым взносам на ОПС за 2009 год в сумме 114 589 руб. взыскана с МДОУ детский сад №13 Усть-Кутского муниципального образования Иркутской области решением суда от 31.03.2011 по делу №19-1624/2011, вступившим в законную силу 31.04.2011г., следовательно, в удовлетворении требований инспекции надлежит отказать.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 12.08.2011 полностью и принять по делу № А19-5733/2011 новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что при отсутствии фактической уплаты страховых взносов, сумма взносов не может считаться уплаченной либо взысканной, недоимка по ЕСН сохраняется, и, соответственно, сохраняется и право инспекции предъявить к взысканию указанную недоимку, а также обязанность суда удовлетворить требования инспекции.

Отзыв на апелляционную жалобу от налогоплательщика не поступил.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011г. судебное заседание было отложено до 07 ноября 2011г. до 11 часов 30 минут.

Распоряжением от 07.11.2011 в связи с нахождением судьи Никифорюк Е.О. в очередном отпуске в составе суда, рассматривающего дело №А19-5733/2011 судья Никифорюк Е.О. заменена на судью Ячменёва Г.Г.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  20.09.2011г., 11.10.2011г.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями от 18.10.2011г. №67200043177027, от 19.10.2011г. №67200043177010, от 18.10.2011г. №67200043177003.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 13 Усть-Кутского муниципального образования зарегистрировано в качестве юридического лица, состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 13 по Иркутской области, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.02.2011г. (л.д.41).

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации (расчета авансовых платежей) по единому социальному налогу (далее – ЕСН, налог) за 2009 г. ( л.д.11-19).

22 июня 2010г. налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки №1369 (л.д.25-26, далее – акт проверки).

Уведомлением от 22.06.2010г. №12-14/1369 Изв рассмотрение материалов проверки назначено на 28 июля 2010г. на 13 часов 20 минут (л.д.24). Сопроводительное письмо от 28 июня 2010 года №12-14/1369А получено представителем учреждения, действующим по доверенности 29.06.2010г. (л.д.23).

По результатам рассмотрения материалов проверки в отсутствие  представителя учреждения налоговым органом было вынесено решение №1128 от 28.07.2010 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.21-22, далее - решение).

Решением налогового органа учреждению было предложено уплатить сумму единого социального налога в размере 114588,86 руб., пени за несвоевременную уплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 2978,35 руб.

В связи с неуплатой (неполной уплатой) учреждением налога и пени в установленный законодательством о налогах и сборах срок, налоговым органом в адрес  учреждения было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа №1690 по состоянию на 30.08.2010г. (л.д.8-9, далее - требование), которым было предложено уплатить начисленные по решению суммы налога и пени по нему в срок до 19.09.2010г.

В связи с неисполнением требования, учитывая, что учреждение является бюджетной организацией, которой открыт лицевой счет (л.д.43), налоговый орган обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о принудительном взыскании указанной задолженности.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.04.2011 производство по делу №А19-5733/2011 приостановлено до вступления в законную силу  судебного акта по делу №А19-1624/2011. Определением от 15.07.2011 производство по настоящему делу возобновлено.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований инспекции отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

В соответствии со ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пп. 1 п.1 ст. 235 Налогового кодекса РФ ответчик является плательщиком единого социального налога.

В соответствии с п. 2 ст. 243 Налогового кодекса РФ сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.01 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации». При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

Согласно абз.4 п.3 ст.243 Налогового кодекса РФ неполная оплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование влечет образование недоимки по единому социальному налогу, подлежащей взысканию с налогоплательщика в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2004 г. № 28-О указано, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и единый социальный налог имеют общие объект и базу для исчисления, федеральный законодатель, исходя из необходимости обеспечения баланса публичных и частных интересов, возложил контроль за правильностью исчисления и уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на налоговые органы, которые осуществляют его в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов, а взыскание недоимки по страховым взносам и пеней отнес к полномочиям органов Пенсионного фонда Российской Федерации, которые осуществляют такое взыскание только в судебном порядке (пункты 1 и 2 статьи 25 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»).

Статьей 243 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок исчисления, порядок и сроки уплаты единого социального налога, налогоплательщикам предоставлено право уменьшать его сумму, подлежащую уплате в федеральный бюджет, на сумму начисленных за тот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, и предусмотрено, что в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы единого социального налога; данные о сумме налогового вычета, которым воспользовался налогоплательщик, а также о суммах фактически уплаченных за тот же период страховых взносов отражаются в расчете, представляемом им в налоговый орган; если же по итогам налогового периода сумма фактически уплаченных за этот период страховых взносов превышает сумму примененного налогового вычета, такая сумма признается излишне уплаченным единым социальным налогом и подлежит возврату в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, связав исчисление и уплату единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в единый процесс и возложив контроль за правильностью их исчисления и уплаты на налоговые органы, федеральный законодатель с учетом предназначения данного налога, взаимозависимости сумм обоих платежей и в целях обеспечения их уплаты, а также исходя из того, что обязанность по уплате страховых взносов признается исполненной при зачислении их суммы на счет соответствующего органа Пенсионного фонда Российской Федерации (абзац шестой пункта 2 статьи 24 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»), определил разницу между примененным налоговым вычетом, равным сумме начисленных страховых взносов, и фактически уплаченными страховыми взносами как занижение суммы единого социального налога.

Иное истолкование правоприменительными органами взаимосвязанных обязанностей по уплате единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование при непоступлении на счет Пенсионного фонда Российской Федерации страховых взносов в той сумме, которая была вычтена налогоплательщиком из суммы налога, - означало бы нарушение баланса государственных и частных интересов, принципа равного налогового бремени плательщиков единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и прав застрахованных лиц, перед которыми государство несет субсидиарную ответственность по обязательствам Пенсионного фонда Российской Федерации (абзац второй статьи 5 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»).

Таким образом, недоимка по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, сохраняется за налогоплательщиком до момента уплаты им страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за этот же период.

Судом первой инстанции было правильно установлено, что согласно строке 0300 налоговой декларации по единому социальному налогу за 2009г. Учреждением исчислена сумма налогового вычета в размере 330 601 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки, представленной Учреждением налоговой декларации по единому социальному налогу за 2009г., налоговым органом составлен Акт камеральной налоговой проверки от 22.06.2010г. №1369, которым установлено, что сумма фактически уплаченного Учреждением страхового взноса на обязательное пенсионное страхование составила 209 419 руб.

Следовательно, в нарушение п.3 ст.243 НК РФ Учреждением была занижена сумма единого социального налога, подлежащая зачислению в Федеральный бюджет, за 2009г. на сумму 121 182 руб. (330 601 руб.-209 419 руб.).

Поскольку на 01.01.2009г. у налогоплательщика имелась переплата по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 6 593 руб.14коп., следовательно, недоимка по единому