Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 по делу n А19-5733/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

социальному налогу за 2009г. составляет 114588руб.86коп. (121182руб.-6593руб.14коп.).

Судом первой инстанции также правильно было установлено, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 31.03.2011г. по делу №А19-1624/2011 удовлетворены требования Управления Пенсионного фонд РФ (государственное учреждение) в Усть-Кутском районе Иркутской области о взыскании с Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад №13 Усть-Кутского муниципального образования Иркутской области недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени за 2009г. в сумме 122376руб.16коп., из них: 114589руб. страховые взносы на ОПС за 2009г., 6170руб. пени за несвоевременную уплату страховых взносов на ОПС за 2009г.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и налогоплательщиком не оспорены.

Исходя из указанных норм и установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку Пенсионным фондом с ответчика взыскана задолженность в доход федерального бюджета по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2009 г., то в случае удовлетворения требований налогового органа у налогоплательщика возникнет обязанность повторно уплатить недоимку по страховым взносам и пени по страховым взносам, исчисленные исходя из одной и той же налоговой базы, за один и тот же налоговый период, взысканные по решению суда от 31.03.2011 г. по делу № А19-1624/2011, но уже в качестве недоимки и пени по единому социальному налогу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Апелляционный суд с указанными выводами согласиться не может исходя из следующего.

Вопрос о соотношении ЕСН и страховых взносов по ОПС был предметом рассмотрения Президиума ВАС РФ, в том числе в его постановлениях №1/11 от 21.06.2011г. и №11927/10 от 18.01.2011г., в том числе в постановлении Президиума ВАС РФ №1/11 от 21.06.2011г. отмечено, что «в соответствии с абзацем четвертым пункта 3 статьи 243 Кодекса, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу. Целью установления данного механизма являлось обеспечение прав застрахованных лиц при неуплате страхователем страховых взносов или уплате их не в полном объеме. В таком случае выплаты страховой и накопительной частей трудовой пенсии должны осуществляться за счет сумм единого социального налога, так как инспекция, являясь администратором доходов бюджета, имеет возможность перераспределить совместно с соответствующим органом Федерального казначейства взысканные суммы единого социального налога в виде разницы между суммой исчисленных и суммой уплаченных страховых взносов из федерального бюджета в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации для учета указанной суммы как страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Данная позиция согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.07.2007 N 9-П, и позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 18.01.2011 N 11927/10.

В то же время при условии уплаты недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование не возникает необходимости государства компенсировать эту недоимку Пенсионному фонду Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Поэтому взыскание в этом случае разницы между суммой исчисленного и фактически уплаченного страхового взноса на обязательное пенсионное страхование как суммы занижения единого социального налога не имеет экономического обоснования.

Таким образом, взыскание арбитражным судом с налогоплательщика сумм единого социального налога без учета уплаченной недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование влечет нарушение принципа однократности налогообложения».

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Президиум ВАС РФ рассматривал дело, по обстоятельствам которого установлено, что взносы в последствие были фактически уплачены, то есть реально поступили в соответствующий бюджет, кроме того, Президиум ВАС РФ отметил, что целью установления указанного механизма являлось обеспечение прав застрахованных лиц при неуплате страхователем страховых взносов или уплате их не в полном объеме.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что наличие решения арбитражного суда, вступившего в законную силу, о взыскании задолженности по страховым взносам по ОПС еще не свидетельствует о реальной уплате, то есть о фактическом поступлении денежных средств. Решение суда еще надо исполнить. Следовательно, до момента фактического исполнения решения суда недоимка по ЕСН сохраняется.

Относительно того, что возникает угроза двойного взыскания, то есть и взносов, и суммы ЕСН, апелляционный суд полагает следующее.

Законодатель создал конструкцию, при которой два лица (налоговый орган и пенсионный фонд) вправе предпринимать меры по взысканию задолженности. Апелляционный суд полагает, что это сделано с целью необходимости обеспечения прав застрахованных лиц, то есть, если по какой-то причине одно из указанных лиц не предпримет меры по взысканию, то второе – выполнит эту функцию.

Следовательно, в сложившейся ситуации лицо, не уплатившее взносы по ОПС, должно защищать свои права иными способами. Такие способы законом предусмотрены: признание исполнительного документа не подлежащим исполнению (ст.172 АПК РФ) и возврат излишне уплаченного или излишне взысканного налога (ст.ст.78, 79 НК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции учреждением доказательств, подтверждающих уплату страховых взносов на указанную сумму, взысканных по решению суда от 31.03.2011 г. по делу № А19-1624/2011, не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о неправомерном отказе судом первой инстанции во взыскании задолженности по ЕСН в сумме 114 588,86 руб.

Следовательно, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене по ч.2 ст.270 АПК РФ.

В соответствии с частями 1, 3 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.2 ст.333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Апелляционный суд с учетом статуса должника (бюджетное образовательное учреждение) усматривает основания для снижения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с учреждения, до 100 руб.

Руководствуясь статьями 268-271  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 августа 2011 года по делу №А19-5733/2011 отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад №13 Усть-Кутского муниципального образования Иркутской области (ИНН 3818015468, ОГРН 1023802081962, место нахождения: 666780, Иркутская область, г.Усть-Кут, ул. Жуковского, 76) задолженность по единому социальному налогу за 2009 год, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 114 588 рублей 86 коп.

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад №13 Усть-Кутского муниципального образования Иркутской области (ИНН 3818015468, ОГРН 1023802081962, место нахождения: 666780, Иркутская область, г.Усть-Кут, ул. Жуковского, 76) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 рублей.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий 2-х месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий                                                                           Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Г.Г. Ячменёв

Э.В. Ткаченко