Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 по делу n А78-3435/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело №А78-3435/2011

«08» ноября 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября  2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Ячменёва Г.Г., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 августа 2011 года по делу №А78-3435/2011 по заявлению закрытого акционерного общества «Завод железобетонных изделий» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Забайкальскому краю о признании недействительным решения №13-36/26 дсп от 29.12.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании возвратить денежные средства в сумме 476237 рублей,

(суд первой инстанции – Н.Н. Куликова),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Щепиной Ю.С. (доверенность от 04.04.2011г. (т.1 л.д.7);

от Инспекции: не явился, извещен;

установил:

Закрытое акционерное общество «Завод железобетонных изделий» (ИНН 7530008632, ОГРН 1027501066812, место нахождения: 674674, Забайкальский край, Краснокаменский район, г. Краснокаменск, северная часть города, промышленная зона, далее – ЗАО «ЖБИ», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Забайкальскому краю (ИНН 7530010409, ОГРН 1047542001517, место нахождения: 674665, Забайкальский край, г. Краснокаменск, проспект Строителей, 9, далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 13-36/26дсп от 29.12.2010 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю № 2.13-20/65ЮЛ/02103 от 21.02.2011 года и возложении обязанности на налоговый орган возвратить денежные средства с общей сумме 476 237,61 руб., в том числе: 91 100 руб. – налог на прибыль организаций (федеральный бюджет) за 2008 год, штраф за неуплату налога в сумме 18 220 руб., 245 268 руб. - налог на прибыль организаций (бюджет субъекта), штраф в сумме 49 054  руб., 51 333 руб. – налог на имущество предприятий, пени по налогу в сумме 10 995, 61 руб., штраф в сумме 10 267 руб.

Решением суда первой инстанции от 26 августа 2011г. требования ЗАО «ЖБИ» удовлетворены. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Забайкальскому краю от 29 декабря 2010 года №13-36/26 дсп «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю № 2.13-20/65ЮЛ/02103 от 21.02.2011 года, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ). Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Забайкальскому краю возвратить закрытому акционерному обществу «Завод железобетонных изделий» денежные средства в сумме 476 237,61 руб., в том числе: налоги в сумме 387 701 руб., пени в сумме 10 995,61 руб. и штрафы в сумме 77 541 руб. В обоснование решения суд первой инстанции указал, что общество производило замену деталей на двух дробилках не с целью улучшения их качественных характеристик, а с целью поддержания их в исправном состоянии. Кроме того, в дополнительном соглашении к договору аренды, заключенному между Обществом и ОАО «РУС» указано, что Арендодатель не возмещает Арендатору стоимость капитального ремонта арендованного имущества.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 августа 2011 г. по делу № А78-3435/2011 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа №13-36/26 дсп от 29.12.10г. и обязании возвратить денежные средства в сумме 476 237,61 руб. Считает, что капитальные вложения, произведенные арендатором в виде неотделимых улучшений в арендованные объекты недвижимого имущества, учтенные в составе основных средств арендатора, с учетом ст. ст. 374, 375 НК РФ, подлежат налогообложению налогом на имущество организаций до их выбытия в рамках договора аренды в общеустановленном порядке. ЗАО «ЗЖБИ» получило денежные средства для покупки ТМЦ, выплаты з/платы, оплаты налогов и ЕСН. Однако указанные операции могли оформляться и не договором оказания услуг.

Отзыв на апелляционную жалобу обществом не представлен.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 01.10.2011г.

Налоговый орган явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Представитель общества с доводами апелляционной жалобы относительно выводов налогового органа о том, что произведенный ремонт является капитальным вложением в смысле пункта 2 статьи 257 НК РФ и исполнения договора между ОАО «РУС» и ЗАО «ЗЖБИ» не согласилась. В части начисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 63 642 руб. общество с доводами апелляционной жалобы согласно. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, за исключением признания недействительным начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 63 642 руб.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Закрытое акционерное общество «Завод железобетонных изделий» зарегистрировано в качестве юридического лица, основной государственный регистрационный номер 1027501066812, налоговом учете состоит в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Забайкальскому краю, что подтверждается свидетельством серия 75 №000566452 (т.1 л.д.10). В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.04.2011г. (т.1 л.д.11-23) директором завода является Диденко Юрий Андреевич.

На основании решения заместителя руководителя налогового органа от 15.10.2010 года № 13-32/18 налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2008 года по 31.12. 2009 года. Актом № 13-34/23 дсп выездной налоговой проверки от 06.12.2010 года установлена неуплата: налога на прибыль организаций в сумме 653 843 руб. за 2008 год, в сумме 51 659 руб. за 2009 год, налога на добавленную стоимость в сумме 142 659 руб. за 2008 год, в сумме 46 493 руб. за 2009 год, неуплата (неполная уплата) налога на имущество организаций в сумме 51 333 руб.; удержан налоговым агентом, но не перечислен (не полностью перечислен) налог на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 535 701 руб.; завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета в сумме 56 703 руб. (далее – акт проверки т.4 л.д.22-40).

Налоговый орган решением от 29.12.2010 года № 13-36/26 дсп «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» доначислил Обществу налоги и пени, а также привлек к налоговой ответственности за неуплату налогов (т.1 л.д.24-44).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (далее – Управление ФНС) по апелляционной жалобе на решение налогового органа от 21.02.2011 года № 2.13-20/65 ЮЛ/02103, решение изменил, исключил: в строке 1 таблицы, приведенной в п.1 резолютивной части решения, суммы по налогу на прибыль организаций за 2009 год в размере 10 331 руб., в том числе в федеральный бюджет - 1033 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации – 9 298 руб., в строке 1 таблицы, приведенной в п.1 резолютивной части решения, суммы по налогу на добавленную стоимость за 2009 год в размере 9 299 руб., в том числе за 2 квартал 2009 год – 4 062 руб., за 3 квартал 2009 год – 5 237 руб., в строке «Итого» таблицы, приведенной в п.1 резолютивной части решения, сумму «97 171» изменить на «77 541»; строку 1 таблицы, приведенной в п.3 резолютивной части решения; в строке «Итого» таблицы, приведенной в п.3 резолютивной части решения, сумму «77 320,16» изменена на «74 637,61». В строке 1 таблицы, приведенной в пп. 4.1 п.4 резолютивной части решения, сумма «388 027» изменена на «336 368»; в строке 1 таблицы, приведенной в п.п. 4.1 п.4 резолютивной части решения исключены сумма по налогу на прибыль организаций за 2009 год в размере 51 659 руб., в том числе в федеральный бюджет 5 166 руб., за полугодие – 2 257 руб., за 9 месяцев – 2 909 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации – 46 493 руб., за полугодие – 20 309 руб., за 9 месяцев – 26 184 руб. Также исключена в строке 2 таблицы, приведенной в п.п. 4.1 п.4 резолютивной части решения, сумма по налогу на добавленную стоимость за 2009 год в размере 46 493 руб., в том числе за 2 квартал 2009 года - 20 309 руб., за 3 квартал 2009 года – 26 184 руб. В строке «Итого» таблицы, приведенной в пп.4.1. п.4 резолютивной части решения, сумму «485 853» изменена на «387 701». В остальной части решение налогового органа от 29.12.2010 года № 13-36/26 оставлено без изменения (т.1 л.д.46-49). Одновременно Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, утвердило решение налогового органа от 29.12.2010 № 13-36/26 и признало его вступившим в законную силу.

Не согласившись с решением налогового органа, общество оспорило его в Арбитражный суд Забайкальского края.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела между заявителем и ОАО «РУС» заключен договор № 1-5/08 (т.1 л.д.58-59) на аренду зданий, сооружений, строительных машин, оборудования и автотранспорта от 09 января 2008 года, на основании которого ОАО «РУС» передало заявителю в аренду дробилки КМД-1750 балансовой стоимостью 156 011 руб. и СМД-111 балансовой стоимостью 1 410 103 руб. Пунктом 3.1 указанного договора аренды предусмотрено, что капитальный ремонт производится за счет арендодателя, текущий ремонт производится арендатором за свой счет.

В 2008 году общество приобрело для дробилок вал эксцентриковый стоимостью 567 339 руб. и вал-шестерню дробильную стоимостью 184 500 руб. После установки деталей на дробилки их стоимость в  размере 751 839 руб. списана на себестоимость продукции и включена в сумме расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации.

По мнению налогового органа, заявитель произвел замену изношенных деталей с целью восстановления ресурса оборудования, на более прочные и экономичные детали дробилок, улучшающие их эксплуатационные возможности. Поскольку в соответствии с пунктом 2 ст.623 ГК РФ замена указанных деталей относится к неотделимым улучшениям, которые не могут быть изъяты без причинения вреда арендованному имуществу, являются его неотъемлемой частью и по окончании договора аренды подлежат передаче арендодателю, налоговый орган считает, что произведенные заявителем расходы в размере 751 839 руб. следовало списать через амортизацию отремонтированных механизмов.

Как следует из материалов дела в обоснование необходимости проведения ремонта с заменой вала эксцентрикового и  вала-шестерни, обществом представлены акты осмотра дробилок, ведомости списания материалов за февраль и август 2008 года, дефектные ведомости на ремонт за февраль и август 2008 года. При этом представитель заявителя пояснил, что замена на дробилках вала эксцентрикового и вала-шестерни была вызвана не модернизацией оборудования, а необходимостью поддержания оборудования в рабочем