Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 по делу n А78-3435/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

состоянии и сохранения имеющихся качеств.

Кроме того, обществом также представлено дополнительное соглашение от 23 января 2008 года № 1 к договору аренды № 1-5/08 от 09 января 2008 года (т.2 л.д.124), в соответствии с пунктом 1.1 которого стороны внесли изменения в договор аренды и договорились пункт 2.3 читать в следующей редакции: «2.3 ремонты и доукомплектация автотранспорта и механизмов, производимые Арендатором вследствие их неудовлетворительного технического состояния на момент передачи в аренду или возникшего в процессе эксплуатации, осуществляется Арендатором». Абзац 3 и 3 из пункта 3.1 исключены. Внесены изменения в пункт 3.2, пункт дополнен следующим: «Арендатор обязан проводить текущий и капитальный ремонт переданного в аренду имущества, указанного в акте передачи. Расходы на капитальный ремонт арендованного имущества Арендодателю Арендатором не возмещаются».

В соответствии с пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Как следует из дополнительного соглашения к договору аренды, Арендодатель не возмещает Арендатору стоимость капитального ремонта арендованного имущества.

В этой связи вывод суда первой инстанции о правомерности списания обществом стоимости вала эксцентрикового и вала-шестерни в общей 751 839 руб. на себестоимость продукции и включения в сумму расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, поддерживается судом апелляционной инстанции.

Кроме того, согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии включаются в расходы, связанные с производством и реализацией.

Пунктом 1 статьи 260 НК РФ определено, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Довод инспекции о том, что заявитель произвел замену изношенных деталей с целью восстановления ресурса оборудования, на более прочные и экономичные детали дробилок, улучшающие их эксплуатационные возможности, соответствующими доказательствами, в том числе и технической экспертизой, налоговым органом не обосновывается.

Не может быть принят, а потому отклоняется, довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда отсутствует ссылка на норму права, в соответствии с которой суд принял и исследовал дополнительное соглашение от 23 января 2008 года № 1 к договору аренды № 1-5/08 от 09 января 2008 года, поскольку суд, приняв документы общества и оценив их, обоснованно исходил из того, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде не может быть лишен права представлять документы, независимо от того, были ли эти документы исследованы налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки, а суд обязан был исследовать эти документы. Указанное полностью согласуется с правовая позицией, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 95/09.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, инспекцией сделан вывод о неполной уплате заявителем налога на прибыль вследствие необоснованного включения в расходы Обществом оплаты услуг, оказанных заявителю ОАО «РУС» в сумме 3 240 313 руб. (без НДС), в том числе: за 1 квартал 2008 года в сумме 264 672 руб., за 2 квартал 2008 года в сумме 1 297 943 руб., за 3 квартал 2008 года в сумме 1 239 092 руб., за 4 квартал 2008 года в сумме 438 606 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным отклонение довода налогового органа о том, что одним из основных покупателей Общества являлось ОАО «ППГХО», доля реализации составляет в 2008 году 18,7 %., отгрузка товарно-материальных ценностей производилась на основании договора поставки от 02.02.2004 года и дополнительного соглашения к указанному договору от 12.02.2007 года. В связи с изложенным налоговый орган считает, что ОАО «РУС» не занималось изучением спроса на строительную продукцию, не вело переговоров и не оформляло заказы на выполненные работы, а поэтому расходы за поиск и оформление заказов в размере 3 % от выручки продукции, отгруженной в адрес ОАО «ППГХО» не могут быть отнесены на затраты Общества и не подлежат включению в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2008 год в размере 649 695 руб. (21 656 513 руб. х 3 %).

При этом суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

09.01.2008 года заявителем (Заказчик) и ОАО «РУС» (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется оказать услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 договора Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: а) обеспечить изучение спроса на строительную продукцию, проектные, строительно-монтажные, ремонтные работы, изучение возможности получения дополнительных заказов, изучение рынков производственных ресурсов и др.; б) сформировать портфель заказов, осуществить поиск заказчиков, инвесторов и клиентов и обеспечить Заказчику формирование годовой программы производства и выпуска продукции; в) оказывать консультативную помощь в вопросах организации бухгалтерского и налогового учета, юридическую помощь; г) осуществлять согласование планово-расчетных цен, рыночных коэффициентов на продукцию и услуги, предоставляемые Заказчику другими дочерними обществами, входящими в состав исполнителя. Услуги считаются оказанными после подписания акта о выполнении услуг по настоящему договору Заказчиком или его уполномоченным представителем.

В соответствии с пунктом 1.3 договора услуги считаются оказанными после подписания акта о выполнении услуг по настоящему договору Заказчиком или его уполномоченным представителем.

Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрено, что оплата за оказанные услуги составляет 3 процента от выручки Заказчика, а в соответствии с пунктом 2.2 договора расчеты между Исполнителем и Заказчиком осуществляются ежеквартально через расчетные счета и путем зачета взаимных требований.

При этом заявитель утверждает, что фактически услуги ОАО «РУС» Обществу оказывались, это услуги по формированию портфеля заказов, консультирование в организации бухгалтерского и налогового учета, юридической помощи, согласование планово-расчетных цен и т.д. Оказание Обществу услуг, помимо прочего, позволяет содержать минимальный административный аппарат. Из содержания договора следует, что ОАО «РУС» оказывало Обществу в 2008 году разнообразные услуги, что подтверждается соответствующими актами и счетами-фактурами. Поиск Обществом заказчика в лице ОАО «ППГХО», ведение переговоров, оформление заказов на выполнение работ для ОАО «ППГХО» - это только часть услуг, которые ОАО «РУС» оказывало Обществу, поэтому налоговый орган неправомерно сделал о том, что не могут быть отнесены на затраты Общества и не подлежат включению в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2008 год 649 695 руб. (21 656 513 руб. х 3 %).

В этой связи суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выводы налогового органа о занижении Обществом налогооблагаемой базы на сумму 1 401 534 руб. (649 695 руб. + 751 829 руб.) и доначислении, в связи с этим, налога на прибыль организаций в сумме 336 368 руб. (1 401 534 руб. х 24 %), привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога в виде штрафа в сумме в сумме 67 274 руб. неправомерны, следовательно, доводы Общества в этой части подлежат удовлетворению.

Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика, а налоговым органом не представлено убедительных доказательств в обоснование своих доводов, которые носят предположительный характер и фактическим обстоятельствам дела не соответствуют.

По указанным мотивам отклоняются и доводы апелляционной жалобы о том, что ОАО «РУС» в 2008 году не осуществляло оформление портфеля заказов для ЗАО «ЗЖБИ» относительно сделок с ОАО «ППГХО», поскольку основным покупателем у ЗАО «ЗЖБИ» в 2008 году являлось ОАО «ППГХО» и сделки осуществлялись на основании договора поставки ТМЦ №10-05/4390 от 02.02.2004, который на основании дополнительных соглашений автоматически считался пролонгированным на каждый последующий год, в том числе и 2008 год. Представленные счет-фактуры и акты выполненных работ являются, прежде всего, подтверждением, что ЗАО «РУС» реализовывало цемент на сумму 25 532 тыс. руб., арматуру ЗАО «ЗЖБИ» на сумму 15 770 руб., также ЗАО «ЗЖБИ» получило денежные средства для покупки товарно-материальных ценностей, выплаты заработной платы, оплаты налогов и ЕСН в сумме 35 657 300 руб., однако указанные операции могли оформляться и не договором оказания услуг.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса РФ лица свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Налоговый же орган полномочиями по определению условий и порядка заключения договоров между субъектами предпринимательской деятельности не обладает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Обществу доначислен налог на имущество организаций в общей сумме 51 333 руб., в том числе: за 2008 год в сумме 23 025 руб., за 1 квартал 2009 года в сумме 28 308 руб.

Налоговый орган указал, что Общество занизило остаточную стоимость основных средств в результате единовременного списания на расходы стоимости приобретенных деталей в сумме 751 839 руб. (вал эксцентриковый, вал-шестерня дробильная) для основных средств – дробилок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 375 НК РФ налоговая база по налогу на имущество определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденной в учетной политике организации.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения по налогу на имущество является имущество, учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств.

Как указано в обжалуемом решении налогового органа, что на основании пункта 5 ПБУ 6/01, утвержден Приказом Минфина России от 30.03.2001 года №26н, в состав основных средств включаются капитальные вложения (в виде неотделимых улучшений) в арендованные объекты. При выбытии объект списывается с бухгалтерского учета (пункт 29 ПБУ 6/01). Под выбытием капитальных вложений в арендованные объекты следует понимать либо окончание договора аренды, либо возмещение арендодателем стоимости таких вложений. Поэтому арендатор должен платить налог на имущество по неотделимым улучшениям до наступления одного из этих событий.

На основании указанных правил налоговый орган утверждает, что неотделимые улучшения не являются собственностью арендатора (пункт 4 статьи 623 ГК РФ), затраты на улучшения арендованного имущества арендатор учитывает на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы» до момента их передачи арендодателю. Следовательно, налог на имущество исчисляется арендатором по остаточной стоимости самих неотделимых улучшений (в данном случае деталей) арендуемого имущества.

Как было указано выше, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Общество производило замену деталей на двух дробилках не с целью улучшения их качественных характеристик, а с целью поддержания их в исправном состоянии.

Кроме того, в дополнительном соглашении к договору аренды, заключенному между Обществом и ОАО «РУС» указано, что Арендодатель не возмещает Арендатору стоимость капитального ремонта арендованного имущества.

На основании изложенного суд правильно указал, что у Общества отсутствовало занижение остаточной стоимости основных средств и, как следствие, - занижение налоговой базы по налогу на имущество организаций за 2008-2009 годы.

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган неправомерно доначислил Обществу налог на имущество организаций в сумме 51 33 руб., пени за неуплату налога в сумме 10 995,61 руб., а также неправомерно привлек Общество к налоговой ответственности за неуплату налога по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 10 267 руб. правомерен и поэтому у суда имеются основания для признания обжалуемого решения в этой части недействительным, и поддерживается судом апелляционной инстанции.

Помимо требования о признании недействительным решения налогового органа Общество просило суд обязать налоговый орган возвратить денежные средства с общей сумме 476 237,61 руб., в том числе: 91 100 руб. – налог на прибыль организаций (федеральный бюджет) за 2008 год, штраф за неуплату налога в сумме 18 220 руб., 245 268 руб. - налог на прибыль организаций (бюджет субъекта), штраф в сумме 49 054 руб., 51 333 руб. – налог на имущество предприятий, пени по налогу в сумме 10 995,61 руб., штраф в сумме 10 267 руб.

Указанная