Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 по делу n А19-13510/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ископаемых подлежит добытое полезное ископаемое, а не его реализованная часть.

Инспекцией не приведены нормы Налогового кодекса РФ, предусматривающие возможность определения суммы расходов по аффинажу, на которые уменьшается стоимость реализованного драгоценного металла, с учетом доли реализованной партии золота или серебра в общем объеме переработанного (аффинированного) золота или серебра.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что обществом правомерно учтены при определении стоимости добытого драгоценного металла расходы по его аффинажу вне зависимости от доли реализованного металла в общем объеме металла, полученного после аффинажа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что инспекцией при расчете сумм налога на добычу полезных ископаемых по серебру неправомерно применена налоговая ставка 6,5 процентов, исходя из следующего.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 342 Налогового кодекса РФ налогообложение производится по налоговой ставке 6 процентов при добыче концентратов и других полупродуктов, содержащих золото.

Налоговая ставка 6,5 процентов применяется при добыче концентратов и других полупродуктов, содержащих драгоценные металлы (за исключением золота).

Как следует из оспариваемого решения инспекции, налоговый орган установил, что добытым обществом полезным ископаемым является концентрат, содержащий драгоценные металлы.

Следовательно, исходя из прямого указания пункта 2 статьи 342 Налогового кодекса РФ, указанный концентрат должен облагаться по ставке 6 процентов.

Суд первой инстанции правильно указал, что инспекция в решении отразила в строках «Количество добытого полезного ископаемого, подлежащего налогообложению по общеустановленной ставке» применительно к золоту и к серебру одни и те же показатели. Добытое полезное ископаемое, исходя из расчетов инспекции, одно и то же – золотосодержащий концентрат.

Суд апелляционной инстанции считает, что инспекция не обосновала возможность применения к одному виду добытого полезного ископаемого разных налоговых ставок. Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению как необоснованные.  

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства по делу и правовое регулирование, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания решения инспекции в оспариваемой части незаконным, удовлетворив требования заявителя. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, отсутствуют. 

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2011 года по делу №А19-13510/10, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2011 года по делу №А19-13510/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                            Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                           Д.В. Басаев

                                                                                                       Д.Н. Рылов