Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 по делу n А10-1178/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                       Дело №А10-1178/2011

«10» ноября 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Ячменева Г.Г., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 августа 2011 года по делу №А10-1178/2011 по заявлению открытого акционерного общества «Хоронхойский комбикормовый завод» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Республике Бурятия о признании недействительными в части требования от 09.02.2009 №87794 об оплате недоимки, пени и штрафов в Пенсионный фонд РФ за счет имущества должника, признании не подлежащим исполнению постановление от 22 апреля 2009 № 1755 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика в части, к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Кяхтинском районе – филиалу Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Республике Бурятия об отмене незаконно начисленных пени – задолженности в Пенсионный фонд в сумме 1 007 996,52 руб. по состоянию на 1 января 2001 года,

(суд первой инстанции – А.Т.Пунцукова),

при участии в судебном заседании:

от заявителя:  не явился, извещен;

от Инспекции: Субанакова С.К. (доверенность от 26.10.2011г. №02-64);

от Управления ПФРФ: не явился, извещен;

установил:

Открытое акционерное общество «Хоронхойский комбикормовый завод» (ИНН 0312000662, ОГРН 1020300715434, место нахождения: 671823, Республика Бурятия, Кяхтинский район, п. Хоронхой, ул. Трактовая, 22, далее – ОАО «Хоронхойский комбикормовый завод», Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Бурятия к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Бурятия (ИНН 0318000355, ОГРН 1040302154177, место нахождения: 671160, Республика Бурятия, Селенгинский район, г. Гусиноозерск, ул. Степная, 17А, далее – налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительными требования от 09.02.2009 № 87794 об оплате недоимки, пени и штрафов в Пенсионный фонд Российской Федерации, решения от 22.04.2009 № 1759 о взыскании задолженности в Пенсионный фонд за счет имущества должника, к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Кяхтинском районе – филиалу Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Республике Бурятия (ОГРН 1020300893249, ИНН 0323048828, место нахождения: Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ул.Коммунистическая, 45 а, далее – Пенсионный фонд) об отмене незаконно начисленных пени – задолженности в Пенсионный фонд в сумме 1 081 096 руб. по состоянию на 1 января 2001 года, на момент передачи сальдо в Межрайонную ИФНС России № 3 по Республике Бурятия. Заявитель требования к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Бурятия уточнил, просил признать недействительными в части начисления пеней на задолженность в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 1 007 996 руб. 52 коп.: требования от 09.02.2009 № 87794 об оплате недоимки, пени и штрафов, решения от 22.04.2009 № 1759 о взыскании задолженности за счет имущества должника, признании не подлежащим исполнению постановление от 22 апреля 2009 г. № 1755 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика в части начисления пеней на задолженность в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 1 007 996 руб. 52 коп.

Решением суда первой инстанции от 25 августа 2011г. в удовлетворении заявленных требований к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Кяхтинском районе – филиалу Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Республике Бурятия отказано.

Заявленные требования к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Бурятия удовлетворены. Суд первой инстанции признал недействительными в части начисления пеней  на задолженность в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 1 007 996 руб. 52 коп.:

- требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Бурятия от 9 февраля 2009 г. № 87794 об оплате недоимки, пени и штрафов,

- решение налогового органа от 22 апреля 2009 г. № 1759 о взыскании задолженности за счет имущества должника,

- признал не подлежащим исполнению постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Бурятия от 22 апреля 2009 г. № 1755 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика в части начисления пеней на задолженность в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 1 007 996 руб. 52 коп.

Кроме того, суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Бурятия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в части удовлетворенных требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 августа 2011г. по делу А10-1178/2011, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.  Считает, что судом должно быть отказано Обществу в части заявленных требований о признании недействительными требования от 09.02.2009 г. № 87794 об оплате недоимки, пени и штрафов в Пенсионный фонд РФ; решения от 22.04.2009 г. № 1759 о взыскании задолженности в Пенсионный фонд за счет имущества должника, в связи с пропуском срока обращения в Арбитражный суд. Кроме того, Обществом не предоставлено доказательств того, что имелись какие-либо обстоятельства, которые создавали препятствия Обществу своевременно воспользоваться правом на судебную защиту, т.е. Обществом не доказано, что срок пропущен по уважительным причинам.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами налогового органа не согласилось, просит обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  05.10.2011г.

Общество явку представителей в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями.

Пенсионный фонд явку представителей в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель налогового органа в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ОАО «Хоронхойский комбикормовый завод» зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 12 августа 2011 года (т.1 л.д.110-113).

Как следует из материалов дела, на основании заявлений Общества от 30.01.2002 Инспекцией МНС по Кяхтинскому району в отношении ОАО «Хоронхойский комбикормовый завод» принято решение от 14 марта 2002 г. о реструктуризации задолженности по обязательным платежам во внебюджетные фонды на общую сумму 1 87902,10 руб. (основные платежи – 359 758,49 руб., пени – 1 252 680,67 руб.), в том числе в Пенсионный фонд 162 164,40 руб. (т.1 л.д.30).

Графиком погашения задолженности по пеням и штрафам, имевшейся у Общества по состоянию на 1 января 2001 года, 15% от суммы пеней, начисленных на задолженность в Пенсионный фонд, в размере 162 164 руб. были распределены по кварталам: с 4 квартала 2001 года по 4 квартал 2006 г. (т.1 л.д.31).

Данный график подписан представителями и скреплен печатями Пенсионного фонда и ОАО «Хоронхойский комбикормовый завод» 4 марта 2002 г. и 28 февраля 2002 г. соответственно.

Полагая, что Пенсионным фондом незаконно начислены пени в сумме 1 081 096 руб. на задолженность по страховым взносам, образовавшуюся по состоянию на 01.01.2001, на момент передачи сальдо в налоговую инспекцию, Общество обратилось в арбитражный суд.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления в суд.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о признании  ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

На основании части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу ч.2 ст.117, ч.4 ст.198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после принятия заявления к производству суда в предварительном судебном или в судебном заседании. Заявитель вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если срок пропущен по уважительной причине, ходатайство подлежит удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства. Пропуск установленного частью 4 статьи 198 Кодекса срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05 указано, что пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия).

Представителем Пенсионного фонда представлены суду акты по результатам документальных проверок расчетов работодателей и иных плательщиков страховых взносов с Пенсионным фондом России за периоды с 1 января 1993 г. по 1 октября 1994 г., с 1 октября 1994 г. по 30 сентября 1995 г., с 1 октября 1995 г. по 30 сентября 1996 г., с 1 октября 1996 г. по 30 июня 1998 г., с 1 октября 1996 г. по 30 июня 1998 г., с октября по декабрь 1998 г., с января по март 1999 г., с апреля