Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 по делу n А10-1178/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по июнь 1999 г., с июля по сентябрь 1999 г., с октября по декабрь 1999 г., с января по март 2000 г. Данные акты подписаны представителями Пенсионного фонда и Общества, скреплены печатями.

В данных актах отражены сведения об имеющейся у Общества задолженности по страховым взносам в Пенсионный фонд, начислению пеней и штрафов.

Кроме того, из расчетных ведомостей по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации, составленных налогоплательщиком, за 1, 2, 3, 4 кварталы 1999 г., 1 и 4 кварталы 2000 г., следует, что у Общества имелась задолженность по страховым взносам, в том числе просроченная.

Также согласно решению о реструктуризации задолженности по обязательным платежам от 14.03.2002 № 38, за Обществом числится задолженность по пеням в размере 1 252 680,67 руб.

В заявлении ОАО «Хоронхойский комбикормовый завод» от 30 января 2002 года, адресованному в ИМНС РФ по Кяхтинскому району РБ, содержится просьба Общества о предоставлении права на реструктуризацию задолженности по начисленным пеням и штрафам в государственные социальные внебюджетные фонды, в том числе 15% задолженности по начисленным пеням в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 164 164,40 руб.

В этой связи, апелляционный суд считает вывод суда о том, что Обществу на момент реструктуризации задолженности, образовавшейся до 2001 года, было известно о начислении  пеней в Пенсионный  фонд в размере 1 081 096 руб., обоснованным.

Однако Общество своевременно не воспользовалось правом на обращение в суд.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока заявителем не представлено доказательств того, что имелись какие-либо обстоятельства, которые создавали препятствия Обществу своевременно воспользоваться правом на судебную защиту и которые могли повлиять на возможность заявителя оспаривать в арбитражном суде действия Пенсионного фонда по начислению пеней.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с правомерным выводом, что у суда не имелось оснований для удовлетворения требований заявителя к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Кяхтинском районе – филиалу Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Республике Бурятия об отмене незаконно начисленных пени – задолженности в Пенсионный фонд в сумме 1 081 096 руб. по состоянию на 1 января 2001 года.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ОАО «Хоронхойский комбикормовый завод» также заявлены требования к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Бурятия о признании недействительными в части начисления пеней на задолженность в Пенсионный   фонд Российской Федерации в размере 1 007 996 руб. 52 коп.: требования   от 09.02.2009 № 87794 об оплате недоимки, пени и штрафов, решения от 22.04.2009 № 1759 о взыскании задолженности за счет имущества должника, признании не подлежащим исполнению постановление от 22 апреля 2009 г. № 1755 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика в части начисления пеней на задолженность в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 1 007 996 руб. 52 коп.

Постановлением Правительства РФ от 01.10.2001 № 699 утвержден Порядок проведения реструктуризации имеющейся у организаций по состоянию на 1 января 2001 года задолженности по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, а также по пеням и штрафам, начисленным на указанную задолженность по данным учета налоговых органов на дату принятия решения о реструктуризации (далее – Порядок).

На основании п.5 Порядка организация утрачивает право на реструктуризацию задолженности при неуплате платежей, установленных графиком, и (или) при наличии по состоянию на 1-е число месяца, следующего за истекшим кварталом, задолженности по уплате авансовых платежей по единому социальному налогу (взносу), если иное не предусмотрено Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2001 г. № 699.

Судом правильно установлено, что условия реструктуризации были нарушены Обществом в связи с неуплатой платежей по графику погашения задолженности. Последний платеж Обществом за 4 квартал 2006 г. произведен 29 января 2007 г. Данный факт Обществом не оспаривается, в подтверждение представлены платежные поручения (за период с 2002 года по январь 2007 г.) об уплате реструктуризированной задолженности.

29 июня 2007 года налоговой инспекцией принято решение № 16 об отмене реструктуризации задолженности по обязательным платежам по Постановлению Правительства РФ от 01.10.2001 № 699. Данное решение принято на основании протокола заседания Комиссии Межрайонной ИФНС России № 3 по РБ от 29.06.2007 № 16 в связи с неуплатой свыше 3х месяцев платежей по графику погашения задолженности, текущих платежей по СВ на ОПС. Данное решение направлено налоговой инспекцией в адрес ОАО «Хоронхойский комбикормовый завод»   21 июля 2007 года.

9 февраля 2009 года налоговым органом Обществу выставлено требование № 87794 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которым предложено погасить, в том числе задолженность по взносам в Пенсионный фонд в размере 34 223 руб., пени по указанным взносам в размере 1 007 996 руб. 52 коп. Данную задолженность предложено уплатить до 19 февраля 2009 г. (т.1 л.д.11).

В связи с неисполнением требования № 87794 и отсутствием информации о счетах налогоплательщика налоговой инспекцией 22 апреля 2009 г. вынесено решение № 1759 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя (т.1 л.д.10).

22 апреля 2009 года налоговым органом вынесено постановление № 1755 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя   (т.1 л.д.106).

Судебным приставом-исполнителем Кяхтинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия, 7 мая 2009 года возбуждено исполнительное производство (т.1 л.д.78).

В соответствии с пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Выставленное налоговым органом требование от 09.02.2009 № 87794 и вынесенное решение от 22.04.2009 № 1759 направлены в адрес налогоплательщика заказной корреспонденцией, что подтверждается списками заказных отправлений, квитанциями о приеме и направлении органами почтовой связи (л.д.95, 96).

Таким образом, суд правильно установлено, что при направлении требования об уплате налога от 09.02.2009 № 87794 Обществу 12.02.2009 оно считается полученным 24.02.2009.

На основании пункта 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику (налоговому агенту) под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

Учитывая положения ст.6.1 НК РФ, направленное 27 апреля 2009 г. решение от 22.04.2009 № 1759 считается полученным 7 мая 2011 г.

Представитель налоговой инспекции, сославшись на ст.198 АПК РФ, ст.ст.138, 139, 140 НК РФ, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, указал, что заявление Обществом подано с нарушением установленных ч.4 ст.198 АПК РФ сроков и не обжаловалось в вышестоящий налоговый орган. В апелляционной жалобе инспекция заявила аналогичный довод относительно пропуска налогоплательщиком сроков, предусмотренных ч.4 ст. 198 АПК РФ и непредоставления Обществом доказательств уважительности пропуска.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для признания недействительным требования от 09.02.2009 №87794 и решения о взыскании пеней от 22.04.2009 №1759.

Как следует из материалов дела, представитель заявителя пояснил суду, что Общество узнало об отмене реструктуризации в феврале 2010г. при получении решения об отмене реструктуризации.

До декабря 2010 года с налоговым органом велась переписка по данному вопросу. 30 декабря 2010 г. определением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу № А10- 4983/2010 принято заявление налоговой инспекции о признании должника ОАО «Хоронхойский комбикормовый завод» несостоятельным (банкротом) (т.1 л.д.108-109).

Арбитражным судом Республики Бурятия производство по делу № А10-4983/2010 приостановлено до рассмотрения настоящего дела.

Довод налоговой инспекции о пропуске заявителем срока на обжалование судом обоснованно был отклонен. При этом суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) или отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 47 Кодекса взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Указанные положения применяются также при взыскании пеней (пункт 6 статьи 75 НК РФ).

Из названных правовых норм следует, что постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2007 г. № 8421/07, от 21 июня 2011 года № 16705/10 разъяснено, что требование о признании не подлежащим исполнению исполнительного документа, предусмотренное статьей 172 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть подано в суд вплоть до окончания исполнения исполнительного документа. При рассмотрении судом требования о признании не подлежащим исполнению постановления налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика выясняется: основано ли постановление на принятом в установленный Кодексом срок решении налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика; подписано ли постановление надлежащим должностным лицом; заверено ли оно гербовой печатью инспекции; не истекли ли сроки предъявления постановления к исполнению; взыскана ли указанная в нем сумма задолженности.

Поскольку постановление налоговой инспекции от 22.04.2009 № 1755 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика до настоящего времени не исполнено, заявителем не пропущен срок на подачу заявления в суд.

Кроме того, как следует из материалов дела, доказательства в обоснование уважительности причин пропуска Обществом срока суду были представлены (т.1 л.д.84-93). В этой связи доводы апелляционной жалобы о непредставлении Обществом доказательств уважительности пропуска срока на обращение за судебной защитой судом апелляционной инстанции отклоняются как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что при оценке обстоятельств пропуска процессуального срока суд по общему правилу действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, процессуальный закон отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Суд, рассмотрев ходатайство Общества о восстановлении пропущенного срока, счел приведенные причины пропуска срока уважительными, а его ходатайство подлежащим удовлетворению, что относится к полномочиям суда в силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правомерно не принят судом и довод представителя налоговой инспекции о том, что заявителем не обжалованы оспариваемые ненормативные правовые акты в вышестоящий налоговый орган. При этом суд первой инстанции правильно указал следующее.

Согласно пункту 5 статьи 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

При этом обязательный досудебный порядок урегулирования спора распространяется только на обжалование решений о привлечении к ответственности либо об отказе в привлечении к ответственности. Требование и решение о взыскании могут быть обжалованы непосредственно в суд в соответствии со ст.138 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об удовлетворении требований заявителя о признании недействительными в части требования от 09.02.2009 № 87794 об оплате недоимки, пени и штрафов, решения от 22.04.2009 № 1759 о взыскании задолженности за счет имущества должника, признании не подлежащим исполнению постановление от 22 апреля 2009 г. № 1755 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика в части начисления пеней на задолженность в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 1 007 996 руб. 52 коп. При этом суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

Исходя из статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, толкования смысла содержащихся в ней норм, данного в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации