Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 по делу n А58-3207/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А58-3207/2011

“10” ноября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Н.М. Паньковой, Г.Г. Ячменёва,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Нерюнгринские районные электрические сети» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 августа 2011 года по делу № А58-3207/2011 по заявлению  Открытого акционерного общества «Нерюнгринские районные электрические сети» (ИНН 1434035174 ОГРН 1071434003112)  к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435137122 ОГРН 1031402052153) о признании незаконным решения от  15.03 2011 по делу №03-60/10А, принятое судьей Устиновой А.Н.,

при участии:

от заявителя: генеральный директор Романенко Иван Николаевич, решение от 10.09.2010;

от заинтересованного лица: не было;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне УФАС по РС (Я):

Общество с ограниченной ответственностью «Энерготрейд» (ИНН 2465230723 ОГРН 1102468000073): не было;

Открытое акционерное общество Угольная компания «Нерюнгриуголь» (ИНН 434027543 ОГРН 1031401722220): не было;

Общество с ограниченной ответственностью Саха-корейского совместного предприятия «Эрэл» (ИНН 1434003140 ОГРН 1021401007484): не было;

и установил:

Заявитель, Открытое акционерное общество «Нерюнгринские  районные электрические сети», обратился  к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) с требованием:

- о признании незаконным решения от 15.03.2011 по делу № 03-60/10 А о нарушении антимонопольного законодательства,

- о признании незаконным предписания от 15.03.2011 по делу № 03-60/10 А о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, незаконным

- об отмене постановления по делу по делу № 03-34/11-14.31 об административном правонарушении от 30.05.2011.

Решением суда первой инстанции от 05 августа 2011 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что материалами дела подтверждается, что  Общество, отказав ООО «Энерготрейд» в заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии,  являясь хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение в силу части 5 статьи 5 Федерального закона «О защите конкуренции», статьи 4 Федерального закона «О естественных монополиях»,  по основаниям, не предусмотренным действующим законодательством, совершило правонарушение, предусмотренное пунктом 5 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции». Учитывая, что оспариваемым решением Общество признано нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции»,  Управлением в пределах полномочий, предусмотренных частью 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ, вынесено оспариваемое предписание.

Как указано судом первой инстанции, в решении от 15.03.2011 по делу № 03-60/10А Управление установило, что Общество, отказав ООО «Энерготрейд» в заключении договора на оказание услуг по передаче электрической энергии по основаниям, не предусмотренным действующим законодательством,  являясь хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение  в силу части 5 статьи 5 Федерального закона «О защите конкуренции», статьи 4 Федерального закона «О естественных монополиях» нарушило пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».  Как в протоколе об административном правонарушении  от 16.05.2011 об административном правонарушении № 03-34/11-14.31, так и в оспариваемом постановлении  имеется ссылка на  вышеуказанное  решение Управления, которым  Общество признано нарушившим  пункт  5 части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции».

Судом первой инстанции установлено, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 6 статьи 4.5 КоАП РФ, не пропущен, нарушение порядка привлечения к административной ответственности Управлением не допущено, полномочия должностных лиц Управления на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении наказания судом проверены, нарушений не установлено, штраф рассчитан в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 14.31 КоАП РФ.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал указав, что суд первой инстанции необоснованно согласился с УФАС по Республике Саха (Якутия) о том, что ООО СП «Эрэл» имеет технологическое присоединение к электрическим сетям заявителя, в связи с чем отказ от заключения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии является законным и обоснованным.

Представитель УФАС по Республике Саха (Якутия) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №67200041661023.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу, Управление просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Энерготрейд», в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №67200041661054.

Представитель Открытого акционерного общества Угольной компании «Нерюнгриуголь», в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №67200041661085.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью Саха-Корейского совместного предприятия «Эрэл», в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №67200041661078.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 17.09.2011.

Согласно п. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ч. 1, 6 ст. 121, ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя заявителя, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как правильно установлено судом первой инстанции 20.05.2010 между ООО Саха-Корейское совместное предприятие по добыче угля «Эрэл» и ООО «Энерготрейд» заключен договор электроснабжения № 02-Э/2010.

20.05.2010 между ОАО УК «Нерюнгриуголь» и ООО «Энерготрейд» заключен договор электроснабжения № 01-Э/2010.

В соответствии с пунктом 1.2 вышеуказанных договоров на продавца – ООО «Энерготрейд» возложена обязанность в интересах ООО СП «Эрэл», ОАО УК «Нерюнгриуголь» заключить с  соответствующей  сетевой  организацией договор, обеспечивающий передачу электрической энергии в  точки поставки электрической энергии (мощности) по договору.

ООО «Энерготрейд», действуя в интересах  потребителей  ООО СП «Эрэл», ОАО УК «Нерюнгриуголь»,  на основании п. 9 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 – далее Правила № 861, направило в ОАО «Нерюнгринские районные электрические сети»  сопроводительным письмом от 12.05.2010  оферту на заключение договора оказания услуг по передаче электрической энергии (вх. № 178 от 21.05.2010).

Между тем, Общество в нарушение пунктов 20, 21 Правил № 861 в установленный срок не  направило ООО «Энерготрейд» подписанный проект договора или мотивированный отказ от его заключения.

ООО «Энерготрейд» письмом от 28.09.2010 обратилось к Обществу с просьбой в соответствии с пунктами 9 и 20 Правил № 861 проинформировать о стадии рассмотрения представленных документов.

18.10.2010  Общество  письмом  исх. № 01/341 сообщило  ООО  «Энерготрейд»  о том, что подписание договора по передаче электрической энергии с ООО «Энерготрейд» не представляется возможным, т.к. в настоящее время действует аналогичный договор, заключенный с энергосбытовой организацией, осуществляющей свою деятельность на территории Нерюнгринского района, указанный договор был заключен между ОАО «Нерюнгринские районные электрические сети» и ОАО АК «Якутскэнерго»  (Нерюнгринское отделение «Энергосбыт»)  в 2008 году и ежегодно пролонгируется сторонами, возможность его досрочного расторжения в настоящее время исключена по ряду причин, однако предложение о заключении договора на оказание услуг по передаче электрической энергии возможно рассмотреть  повторно  в конце декабря текущего года  – в период перезаключения договора с Нерюнгринским отделением «Энергосбыт» на 2011 год.

В результате жалобы ООО «Энерготрейд» в Управление, на отказ Общества от заключения договора с энергосбытовой компанией в интересах потребителей 21.12.2010, Управлением возбуждено дело № 03-60/10 А по признакам нарушения ОАО «Нерюнгринские РЭС»  пункта 5 части 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции».

Оспариваемым решением Общество признано  нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» в связи с отказом ООО «Энерготрейд» в заключении договора на оказание услуг по передаче электрической энергии по основаниям, не предусмотренным действующим законодательством, Обществу выдано предписание и Общество было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как установлено судом первой инстанции одним из видов деятельности, осуществляемых Обществом, является распределение электрической энергии (код ОКВЭД 40.10.3),  материалами дела  подтверждается, что  Общество владеет на праве собственности сооружениями энергетики и электропередачи.

В материалах дела имеется договор от 01.01.2008 № 6 ОУПЭ оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенный между Обществом и ОАО АК «Якутскэнерго», предметом которого является оказание Обществом услуг по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Обществу  на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании (п. 2.1).

Из содержания положений статьи 3 Федерального закона «Об электроэнергетике»  следует, что  территориальной сетевой организацией признается коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом,  - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

В соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии  и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее  – Правила № 861)  сетевыми организациями являются организации, владеющие  на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается оказание Обществом  услуг по передаче электрической энергии, следовательно, Общество  осуществляет деятельность, относящуюся к сфере деятельности субъектов естественных