Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 по делу n А58-3207/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

причинами невозможности оказания услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается, что Общество, отказав ООО «Энерготрейд» в заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии,  являясь хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение в силу части 5 статьи 5 Федерального закона «О защите конкуренции», статьи 4 Федерального закона «О естественных монополиях»,  по основаниям, не предусмотренным действующим законодательством, совершило правонарушение, предусмотренное пунктом 5 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

В соответствии с частью  1 статьи 23 Федерального закона «О защите конкуренции» антимонопольный орган полномочен выдавать предписания об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно  пункту 1 статьи 50 ФЗ «О защите конкуренции» по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.

Оспариваемым предписанием Обществу предписано прекратить нарушение  пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», для чего рассмотреть заявление ООО «Энерготрейд» о заключении договора на оказание услуг по передаче электрической энергии в порядке и сроки, установленные Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно учитывая, что оспариваемым решением Общество признано нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», пришел к выводу, что Управлением в пределах полномочий, предусмотренных частью 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ, вынесено оспариваемое предписание.

В соответствии с указанным, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу  о том, что оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов заявителя, как и оспариваемое предписание.

Согласно ст. 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным  законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц  - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг),  - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Согласно Примечанию к статье 14.31 КоАП РФ для целей применения настоящей главы под выручкой от реализации товаров (работ, услуг) понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг), определяемая в соответствии со  статьями 248 и  249 Налогового кодекса Российской Федерации.

В решении от 15.03.2011 по делу № 03-60/10 А Управление установило, что Общество, отказав ООО «Энерготрейд» в заключении договора на оказание услуг по передаче электрической энергии по основаниям, не предусмотренным действующим законодательством, являясь хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение  в силу части 5 статьи 5 Федерального закона «О защите конкуренции», статьи 4 Федерального закона «О естественных монополиях» нарушило пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

Как в протоколе об административном правонарушении  от 16.05.2011 об административном правонарушении № 03-34/11-14.31, так и в оспариваемом постановлении  имеется ссылка на  вышеуказанное  решение Управления, которым  Общество признано нарушившим  пункт  5 части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции».

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 6 статьи 4.5 КоАП РФ, не пропущен, нарушений порядка привлечения к административной ответственности Управлением не допущено.

Полномочия должностных лиц Управления на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении наказания судом проверены, нарушений не установлено.

В связи с указанным,  суд апелляционной инстанции считает, что оснований для признания незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Нерюнгринские районные электрические сети» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную  пошлину в размер 1 000 руб. уплаченную платежным поручением №817 от 26.08.2011 года.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «05» августа 2011 года по делу №А58-3207/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ОАО «Нерюнгринские районные электрические сети» из федерального бюджета излишне уплаченную пошлину в размере 1 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Н.М. Панькова

Г.Г. Ячменёв