Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 по делу n А19-16514/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

11 ноября 2011 года                                                                Дело № А19-16514/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Куклина О.А., Стрелкова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 сентября 2011 года по заявлению арбитражного управляющего Сафонова Владимира Кирилловича о возмещении судебных расходов за период проведения процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении должника по делу № А19-16514/2006 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании муниципального унитарного предприятия «Внешние магистральные сети водопровода и канализации» (ОГРН 10438002140722, ИНН 3819014202, адрес:  665479, Иркутская область, Усольский район, поселок сельского типа Белореченский) о признании несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Ларионова Н.Н.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от МИ ФНС России № 18 по Иркутской области: представитель Томилова Н.Н., доверенность от 10.12.2010 года

и установил:

Федеральная налоговая служба 06.07.06 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия «Внешние магистральные сети водопровода и канализации» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда Иркутской области от 16.08.2006 года  требования заявителя признано обоснованным, в отношении МУП «Внешние магистральные сети водопровода и канализации» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Сафонов В.К.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.12.2006 года МУП «Внешние магистральные сети водопровода и канализации» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сафонов В.К.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.02.2011 года  процедура конкурсного производства в отношении МУП «Внешние магистральные сети водопровода и канализации» завершена.

Арбитражный управляющий Сафонов В.К. 19.04.2011 года обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о возмещении заявителем по делу о банкротстве МУП «Внешние магистральные сети водопровода и канализации» - ФНС России судебных расходов, понесенных им в ходе процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении должника - МУП «Внешние магистральные сети водопровода и канализации», в сумме 784 258,05 руб., в том числе: 36290,32 руб. – вознаграждение временного управляющего, 6667 руб. – расходы на опубликование сообщения о введении наблюдения, 676 035,95 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего, 45 730,60 руб. – расходы на оплату сообщений, нотариальные расходы – 620 руб., почтовые расходы 914,18 руб., расходы на оценку – 18 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 сентября 2011 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, МИ ФНС № 18 по Иркутской области обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе и в дополнении к ней ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции в части возмещения вознаграждения конкурсного управляющего за счет средств федерального бюджета РФ в сумме 309 725 руб., ссылаясь на то, что Сафоновым В.К. ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности. Уполномоченный орган указывает на то, что если арбитражный управляющий не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя. Уполномоченный орган полагает, что передача имущества в собственность муниципального образования Усольского района без каких-либо дополнительных условий нанесла убытки кредиторам, а также полагает, что арбитражный управляющий имел умысел возместить вознаграждение конкурсного управляющего, а также расходы, связанные с процедурой банкротства, за счет федерального бюджета. Своими действиями Сафонов затянул процедуру конкурсного производства, что повлекло увеличение суммы вознаграждения. Уполномоченный орган полагает, что о недобросовестном отношении конкурсного управляющего к своим обязанностям свидетельствует то, что все требования кредиторов, включенные  реестр, не были удовлетворены по причине отсутствия у должника имущества. По мнению уполномоченного органа, соблюдение арбитражным управляющим при погашении платежей очередности, установленной п.1 ст. 134 Закона о банкротстве, позволило бы частично возместить указанные расходы за счет средств, полученных в ходе проведения процедуры конкурсного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы уполномоченным органом в качестве дополнительных доказательств представлены копия жалобы на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Сафоновым В.К. возложенных на него обязанностей и дополнения к ней, копии определений Арбитражного суда Иркутской области от 30.11.2010 года, от 20.04.2009 года  по делу № А19-16514/06, копия решения Арбитражного суда Омской области от 09 апреля 2009 года по делу № А46-6142/09, которые возвращаются подателю жалобы, так как ходатайства о необходимости их приобщения к материалам дела уполномоченным органом не заявлено, жалоба на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Сафоновым В.К. возложенных на него обязанностей и дополнение к ней, определения Арбитражного суда Иркутской области от 30.11.2010 года, от 20.04.2009 года  имеются в материалах дела № А19-16514/06.

Арбитражный управляющий Сафонов В.К. в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, кроме уполномоченного органа, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 25 Постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства не поступило, законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ предусмотрено, что в случае, если иное не установлено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Сведения о заключении с кредиторами должника соглашения об установлении иного порядка распределения судебных расходов материалы дела № А19-16514/06-37 о банкротстве МУП «Внешние магистральные сети водопровода и канализации» не содержат.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» и от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» ФНС России является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «Внешние магистральные сети водопровода и канализации» следует, что с заявлением о несостоятельности (банкротстве) МУП «Внешние магистральные сети водопровода и канализации» обратился уполномоченный орган в делах о несостоятельности (банкротстве) – Федеральная налоговая служба.

Пунктом 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных   для   погашения   расходов,    предусмотренных   пунктом    1    указанной    статьи, заявитель обязан  погасить  указанные расходы в  части, не погашенной  за счет имущества должника.

Поскольку факт отсутствия у должника имущества в размере, достаточном для выплаты вознаграждения конкурсному управляющему и погашения его расходов, подтвержден вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области о завершении конкурсного производства от 09.02.2011 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование арбитражного управляющего Сафонова В.К. о возложении расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в отношении МУП «Внешние магистральные сети водопровода и канализации», на заявителя по делу – ФНС России, законно и подлежит удовлетворению в сумме 676 035,95 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Материалы дела не содержат доказательств отстранения арбитражного управляющего от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, как того требует статья 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявитель не представил доказательств того, что вопрос о невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестности исполнения обязанностей арбитражного управляющего разрешался в отдельном порядке в рамках жалобы на действия арбитражного управляющего.

Более того, вступившим в законную силу определением арбитражного суда Иркутской области от 20.04.2009, жалоба ФНС России на действия (бездействия) конкурсного управляющего МУП «Внешние магистральные сети водопровода и канализации» Сафонова В.К., в том числе и по неправомерному затягиванию Сафоновым В.К. сроков конкурсного производства в отношении должника признана необоснованной, также как и жалоба Комитета по управлению муниципальным имуществом, недропользованию и землеустройству Усольского районного муниципального образования (определение суда от 30.11.2010) на действия конкурсного управляющего Сафонова В.К.

Иного порядка определения размера вознаграждения арбитражного управляющего, в зависимости от объема и качества выполненных им работ, в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" не содержится.

По смыслу пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 названные в нем последствия в виде того, что при недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее их возмещение заявителем, а в том случае, если арбитражный управляющий не обратится в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, то впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя, не применяются при решении вопроса о выплате арбитражному управляющему вознаграждения. В указанном пункте названные правовые последствия определены для расходов по делу о банкротстве, понесенных арбитражным управляющим. В связи с изложенным, у суда первой инстанции не имелось оснований для невыплаты вознаграждения конкурсному управляющему применительно к пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91.

Другие доводы уполномоченного органа относительно затягивания сроков при  проведении инвентаризации, конкурсного производства были надлежащим образом оценены судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции оснований для их переоценки не имеется.

Довод же заявителя о нарушении порядка при расходовании денежных средств не подтвержден документально.

Согласно отчету конкурсного управляющего конкурсная масса была сформирована в размере 53 549 рублей и была израсходована следующим образом: текущая заработная плата основного персонала -38 520,47 рублей, вознаграждение временного управляющего – 5 000 рублей, услуги банка - 8 935 рублей, подготовка и сдача архива - 1093,53 руб., что нашло отражение в определении Арбитражного суда Иркутской области от 09.02.2011 по делу № А19-16514/06-37.

Признание судом необоснованными отдельных видов фактически понесенных и уже оплаченных за счет имущества должника расходов по делу о банкротстве предприятия не может служить основанием для невыплаты