Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2011 по делу n А78-2987/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

необходимо учитывать следующее.

Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «УК «Теплосервис» является неосновательно обогатившимся за счет ООО «ЭТЦ», так как заявило отказ от исполнения договора, при этом получив в свою собственность недвижимое имущество (строения № 2, № 5, № 6, № 8), стоимостью 41.113.994,86 руб.

В то же время требования о возврате исполненного по договору в части возврата незавершенного строительством объекта, назначение - производственно-техническое здание, процент готовности - 62%, расположенного по адресу: Читинская область, г. Чита, Центральный административный район, улица Красной Звезды 19 строение № 2 («Строение 2») удовлетворению не подлежат, так как указанное строение не находиться во владении ООО «УК «Теплосервис», а является собственность Пинаева B.C., который согласно пояснениям представителей расплатился за него перед ООО «УК «Теплосервис» в полном объеме. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 123 т. 1) Строение №2 принадлежит Пинаеву Виктору Семеновичу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, учитывая, что денежного требования в отношении строения № 2 ООО «ЭТЦ» не заявлено, требования ООО «ЭТЦ» были удовлетворены судом только в части возврата имущества - строений № 5, № 6, № 8.

ООО «ЭТЦ» также заявлено требование о взыскании с ООО «УК «Теплосервис» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7.800.988 руб. 18 коп. за период с 15.11.2008 г. по 25.04.2011 г.

Вместе  с тем, следует учесть, что ответчиком обжаловано решение суда только в части отказа в удовлетворении встречного иска.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

ООО «УК «Теплосервис» заявлен встречный иск о взыскании 10.912.000 руб. уплаченных за имущество по договору от 23.10.2008 г. в связи с отказом от исполнения договора, на основании п.2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как проданное недвижимое имущество имело существенные недостатки.

Согласно статье 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Встречные исковые требования ООО «УК «Теплосервис», основанные на п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании уплаченной за товар по договору денежной суммы были правомерно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению, принимая во внимание, что отказываясь от исполнения договора от 23.10.2008 и оплатив за все здания 10.912.000 руб. из 41.113.994 руб. и перепродав строение № 2 Пинаеву B.C. стоимостью 26.000.000 руб., на стороне ООО «УК «Теплосервис» возникнет неосновательное обогащение за счет ООО «ЭТЦ», в случае взыскания заявленной суммы, так как возврат названного строения № 2 от ООО «УК «Теплосервис» невозможен.

Доводы заявителя жалобы относительно признания представителем истца встречных исковых требований в суде первой инстанции апелляционным судом рассмотрены и признаны подлежащими отклонению. Из аудиозаписи протокола судебного заседания суда первой инстанции и выступления руководителя общества «ЭТЦ» не усматривается безусловного и внятного признания встречного иска. Представитель истца высказал свое согласие на то, что деньги им могут быть возвращены в случае возврата  имущества. Указанное высказывание не может быть воспринято судом в качестве утвердительного и безусловного признания иска.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание вышеназванное высказывание истца в поле применения ст. 49 АПК РФ в части признания истцом встречных исковых требований.

Ссылки ответчика на то, что судом была неверно определена стоимость строения №2 судом апелляционной инстанции также отклоняются.

Представленное  ответчиком в суд апелляционной инстанции мировое соглашение, подписанное 09.08.2010 между ИП Пинаевым В.С. и ООО УК «ТС», не принято судом к утверждению, что подтверждается определением Арбитражного суда Забайкальского края от 19.08.2011 по делу №А78-6735/2009. Доказательств согласования сторонами договора иной цены, заинтересованным лицом не представлено.

Так, доводы апелляционной жалобы проверены и, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут влиять на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по госпошлине подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, учитывая положения ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 июля 2011 года по делу № А78- 2987/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья                                                      Т.В. Стасюк

Судьи                                                                                               О.А. Куклин

Л.В. Оширова