Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2011 по делу n А19-9775/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    Дело №А19-9775/2011

«14» ноября 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Ячменева Г.Г., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Частное охранное предприятие «СФЕРА» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 августа 2011 года по делу №А19-9775/2011 по заявлению закрытого акционерного общества «Частное охранное предприятие «СФЕРА» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска о признании незаконным решения №13-22/80 от 30.12.2010,

(суд первой инстанции – Е.И. Верзаков),

Судебное заседание проводилось с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Иркутской области:

от заявителя: не явился, извещен;

от Инспекции: Дадаева М.В. (доверенность от 14.09.2011 №14-11/021660), Ушаренко А.М. (доверенность от 11.10.2011 №14-14/000049);

в составе Арбитражного суда Иркутской области, содействующего в организации видеоконференц-связи, судья Антонова С.Н.,

при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия организации видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Черешкевич М.В.,

установил:

Закрытое акционерное общество Частное охранное предприятие «СФЕРА» (ИНН 3811099966, ОГРН 1063811051633, место нахождения: 664081, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Ширямова, 32, далее ЗАО ЧОП «СФЕРА», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (ИНН 3808114244, ОГРН 1043841003832, место нахождения: 664011, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Свердлова, 28, далее - налоговая инспекция, налоговый орган) № 13-22/80 от 30.12.2010 г.

Решением суда первой инстанции от 30 августа 2011г. в удовлетворении заявленных требований отказано. В обоснование решения суд первой инстанции указал, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе в качестве контрагентов ООО «Строй групп», ООО «СтройСнабСервис», ООО «СиториКом», ООО «ГорТехСервис», поскольку не удостоверился в правомочности лиц, выступающих от имени руководителей данных организаций; не проявил интереса в установлении наличия у контрагентов необходимых материальных и трудовых ресурсов, основных средств, транспортных средств, не удостоверился в правомочности лиц, подписывающих первичные бухгалтерские документы, а также счета-фактуры, следовательно, на него возлагается ответственность за неблагоприятные последствия действий иных лиц.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 30.08.2011г. по делу №А19-9775/2011 по заявлению ЗАО ЧОП «Сфера» к ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска о признании незаконным решения №13-22/80 от 30.12.2010г., принять новый судебный акт по указанному делу, заявленные требования ЗАО ЧОП «СФЕРА» удовлетворить. Считает, что выводы о неосмотрительности налогоплательщика основаны лишь на расследовании налогового органа в отношении исполнительного органа контрагентов налогоплательщика. Налоговый орган не доказал, а суд проигнорировал отсутствие доказательств, свидетельствующих о не реальности исполнения договоров с контрагентами и принятия результатов работ. Действия налогоплательщика по установлению реальности существования и осуществления деятельности контрагентов до заключения с ними договоров судом оценены не были.

Как полагает общество, налоговая выгода является необоснованной только в том случае, когда заявляемых расходов (декларируемых) либо нет фактически либо они фиктивны. Отсутствие или фиктивность расходов безосновательно презюмируются налоговым органом, а суд лишь вторит этой позиции, так же безосновательно.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами общества не согласилась, просит обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Копия судебного акта (определение о принятии апелляционной жалобы к производству) ЗАО ЧОП «Сфера» не вручена в связи с истечение срока хранения, о чем имеется отметка организации почтовой связи.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 30.09.2011 г.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011г. ходатайство налогового органа о рассмотрении апелляционной жалобы с использованием систем видеоконференц-связи удовлетворено.

Представитель налогового органа против доводов апелляционной жалобы возразил. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Закрытое акционерное общество Частное охранное предприятие «СФЕРА» зарегистрировано в Едином Государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1063811051633, что подтверждается свидетельством серия 38 №002495547 (т.1 л.д.20). В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.05.2011г. (т.1 л.д.22-23) генеральным директором общества является Воронович Максим Васильевич, что также подтверждается приказом №8 от 11.01.2011г. (т.1 л.д.21).

На основании решения о проведении выездной налоговой проверки №13-19/80 от 02.11.2010г. (т.2 л.д.4) налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов.

07 декабря 2010г. налоговым органом составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке (т.2 л.д.43), которая вручена генеральному директору общества Доможирову К.В. в тот же день.

Уведомлением от 06.12.2010 №13-18/458, врученным Доможирову К.В. 07.12.2010, налогоплательщик вызван в инспекцию для получения акта выездной налоговой проверки.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 08.12.2010г. №13-20/76 (далее – акт проверки, т.2 л.д.11-42), который вручен представителю общества по доверенности Журко И.М. в тот же день.

Уведомлением от 08.12.2010 №13-18/464, врученным в этот же день Журко И.М., инспекция информировала общество о возможности ознакомления с материалами выездной налоговой проверки в срок, установленный пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Уведомлением от 08.12.2010 №13-18/463, врученным в этот же день Журко И.М., общество вызвано в инспекцию 30.12.2010 для рассмотрения разногласий по акту проверки.

Уведомлением от 08.12.2010 №13-18/465, врученным в этот же день Журко И.М., общество вызвано в инспекцию 11.01.2011 для получения решения по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки по акту от 08.12.2010 №13-20/76.

30 декабря 2010 г. по итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника ИФНС по Октябрьскому округу г.Иркутска в присутствии представителя общества вынесено решение № 13-22/80 от 30.12.10 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системой налогообложения, за 2007 г., 2008 г., 2009 г. в виде штрафа в размере 141220 руб. (т.1 л.д.26-54).

Пунктом 2 указанного решения налоговым органом начислены пени в размере 397351 руб., в том числе:

- за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 1030 руб.;

- за несвоевременную уплату единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системой налогообложения, в размере 387048 руб.;

Пунктом 3 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку по единому налогу, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 1 412 198 руб.; а также доначисленные суммы штрафов и пени.

Пунктом 4 решения предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Пунктом 5 решения предложено не учитывать в расходах при исчислении единого налога в следующих за 2009 г. отчетных (налоговых) периодах затраты по приобретению услуг у ООО «ГорТехСервис» на сумму 730 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган (т.1 л.д.61-66).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области № 26-16/04002 от 21.03.2011 г. решение ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска № 13-22/80 от 30.12.2010 г. оставлено без изменения (т.1 л.д.68-71).

Не согласившись с решением налогового органа, общество оспорило его в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности