Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2011 по делу n А19-9775/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, существенных нарушений порядка проведения проверки, рассмотрения материалов проверки и вынесения решения налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора налогоплательщиком соблюден.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган установил, что ЗАО ЧОП «СФЕРА» неправомерно включены в состав затрат при исчислении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, документально неподтвержденные затраты по операциям по приобретению товаров (работ, услуг) у поставщиков ООО «Строй групп», ООО «СтройСнабСервис», ООО «СиториКом», ООО «ГорТехСервис».

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции, оценивая имеющиеся в деле доказательства, сделал обоснованный вывод, что доводы инспекции о получении ЗАО ЧОП «СФЕРА» необоснованной налоговой выгоды в результате финансово-хозяйственных отношений с указанными поставщиками правомерны.

При этом суд первой инстанции правильно исходи из следующего.

В соответствии со статьей 346.12, главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) ООО ЧОП «СФЕРА» применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «Доходы, уменьшенные на величину расходов».

Согласно пункту 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Следовательно, правомерность включения затрат в состав расходов должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому негативные последствия выбора контрагента не могут быть переложены на бюджет при реализации права на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

При этом проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. Следовательно, при заключении сделок налогоплательщику необходимо не только ознакомиться со сведениями, внесенными в ЕГРЮЛ, но и удостовериться в личности представителей организаций, выступающих от ее имени при заключении договора, а также в наличии у них соответствующих полномочий.

На основании вышеизложенного, вывод суда о том, что подтверждение обоснованности полученной налоговой выгоды зависит, в том числе, от обстоятельств проявления конкретным налогоплательщиком должной осмотрительности и достоверности первичных документов, оформленных от имени контрагента, правомерен.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции лица, заявленные в качестве руководителей и учредителей при государственной регистрации ООО «Строй групп» (Федяшина В.В.), ООО «СтройСнабСервис» (Суйтин А.В.), ООО «СиториКом» (Горячкин Д.С.), ООО «ГорТехСервис» (Емельянов Г.А.), не имеют отношения к деятельности названных организаций, счета-фактуры, акты, товарные накладные, договоры и другие документы в качестве руководителей не подписывали. Указанные факты подтверждаются письменными пояснениями и протоколами допросов указанных лиц, проведенных налоговым органом в соответствии со ст. 90 НК РФ.

На запрос налогового органа нотариусы Орлова Н.А., Хаснутдинова Ю.А. опровергли факт удостоверения подлинности подписи Суйтина А.В., Горячкина Д.А. в карточках с образцами подписей и оттисками печатей ООО «СтройСнабСервис» и ООО «СиториКом». Согласно заключению эксперта от 02.10.2009 г. № 165-09/09 подписи от имени Суйтина А.В. на карточках образцами подписей и оттисками печати выполнены не Суйтиным А.В., а иным лицом.

В судебном заседании 23.08.2011 г. был допрошен свидетель Емельянов Геннадий Александрович, указанный в представленных заявителем документах в качестве руководителя и учредителя ООО «ГорТехСервис».

В пояснениях свидетеля судом правильно установлены противоречия. Как следует из протокола допроса Емельянова Г.А. от 01.04.2010 г. № 09-21/35, проведенного налоговым органом, ранее свидетель утверждал, что с предложением зарегистрировать ООО «ГорТехСервис» к нему обращался человек по имени Виталий, тогда как в судебном заседании пояснил, что с указанной просьбой к нему обращался Игнатьев Сергей.

Кроме того, из показаний Емельянова Г.А. следует, что фактически руководителем ООО «ГорТехСервис» он не являлся, печатью указанного общества не обладал, зарплату не получал, трудовой договор (контракт) не заключал, налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговый орган по месту регистрации не сдавал. Договоры на открытие банковского счета ООО «ГорТехСервис» не заключал, карточки с образцами подписи и оттиском печати не подписывал. На вопрос суда о том, какое имущество имеется у ООО «ГорТехСервис» ответил, что не знает. Таким образом, в этой части показания свидетеля подтверждаются его показаниями, отраженными в протоколе допроса № 09-21/35 от 01.04.2010 г.

Судом первой инстанции свидетелю на обозрение были представлены документы (счета-фактуры, акты), подписанные от имени ООО «ГорТехСнаб» Емельяновым Г.А. На вопрос суда его ли подпись стоит в указанных документах свидетель ответить затруднился. Емельянов Г.А. пояснил, что спустя 3-4 месяца после регистрации ООО «ГорТехСнаб» он прекратил всякое взаимодействие с указанной организацией, никакие документы после этого не подписывал. При этом представленные свидетелю на обозрение документы составлены в 2009 г., то есть через 12 месяцев после регистрации ООО «ГорТехСервис». Свидетель пояснил суду, что знает о ЗАО ЧОП «СФЕРА», при этом имена и фамилии Зарубина Игоря Владимировича и Доможирова ему не известны.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих непричастность к деятельности контрагентов налогоплательщика лиц, заявленных руководителями таких контрагентов, поскольку вывод о том, что представленные на проверку первичные документы подписаны неуполномоченными лицами, основан на фактах, подтвержденных документально.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В данном случае физические лица, указанные в документах в качестве генеральных директоров перечисленных организаций, согласно их показаниям не имеют отношения к деятельности этих организаций. Следовательно, нет оснований полагать, что эти организации вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия. Данный вывод соответствует позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 N 3355/07.

Так, ходе ранее проведенных мероприятий налогового контроля налоговым органом осуществлены следующие действия:

- проведен допрос Федяшиной Виктории Викторовны от 21.04.2010 № 09-21/41, которая пояснила, что руководителем и учредителем предприятия ООО «Строй Групп» не является. В 2007-2008 году теряла паспорт, является безработной. Доверенности нотариально не оформляла, расчетные счета не открывала, каких-либо документов не подписывала;

- проведена почерковедческая экспертиза от 02.10.2009 №165-09/09 на предмет подписания Суйтиным А. В. (заявлен руководителем ООО «СтройСнабСервис») договора банковского счета, договора на обслуживание по системе «Клиент-Банк», карточки с образцами подписей и оттиска печати подписям в протоколе допроса Суйтина Андрея Валерьевича. Согласно результатов проведенного исследования дано заключение, что подписи на документах от имени Суйтина А. В. выполнены иным лицом;

- ГУВД по Иркутской области при проведении оперативных мероприятий в отношении Суйтина Андрея Валерьевича получено объяснение от 0.1.08.2008. № 16/27-2823, из которого следует что Суйтин А.В. является инвалидом детства второй группы, имеет образование 8 классов. Доверенности нотариально не оформлял, расчетные счета не открывал, каких-либо документов не подписывал, доверенностей от своего имени на ведение финансово-хозяйственной деятельности не выдавал. Копию паспорта оставил весной 2006 г. на металлобазе, расположенной по адресу: г. Иркутск, ул. Рябикова, 43.А. Паспорт всегда находится у матери - Суйтиной Л.Г., паспорт на руки ему она не выдает. В настоящее время он нигде не работает, так как является инвалидом;

- проведен допрос свидетеля Горячкина Дмитрия Сергеевича (протокол допроса № 14 от 09.09.2009), который указал, что руководителем ООО «СиториКом» не является, о данной организации никогда не слышал, доверенностей на осуществление каких-либо операций с данной организацией никому не давал. Каких-либо документов, касающихся бухгалтерской деятельности не подписывал. Терял паспорт, который вернули за вознаграждение;

- проведен допрос свидетеля Емельянова Г. А. (протокол допроса № 09-21/35 от 01.04.2010), который указал, что руководителем ООО «ГорТехСервис» не является, доверенностей на осуществление каких-либо операций с данной организацией никому не давал. Каких-либо документов, касающихся бухгалтерской деятельности (счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные, договора и прочие документы) не подписывал. Неоднократно терял паспорт, является безработным, по просьбе знакомого давал паспорт на регистрацию ООО «ГорТех Сервис ».

Указанные протоколы допроса, объяснения, заключение экспертизы представлены в материалы дела и были предметом исследования судом первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно п.2 ст. 93.1 НК РФ если вне рамок проведения налоговых проверок у инспекции возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников сделки или иных лиц, располагающих такими сведениями.

Пунктом 4 ст. 101 НК РФ установлено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Таким образом, инспекция имеет право использовать информацию, полученную не только в ходе проверки, но и полученную ранее в ходе мероприятий налогового контроля.

Сведения, полученные от органов внутренних дел в соответствии со ст. 82 НК РФ, являются также относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку в соответствии с пунктом 3 названной нормы налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Вместе с тем, статьи