Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2011 по делу n А19-9775/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

87 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона до начала проведения выездной налоговой проверки. Аналогичным образом такой запрет не установлен и в отношении дополнительных мероприятий налогового контроля. Как следует из материалов дела, заявитель был ознакомлен с данными материалами, в связи с чем права налогоплательщика нарушены не были.

Кроме того, в силу положений статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 января 2008 года N 492/08, полученные сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности материалы, экспертные заключения, протоколы опроса, то есть вне рамок выездной налоговой проверки, могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку в законе отсутствуют ограничения в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий.

В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Строй групп», ООО «СтройСнабСервис», ООО «СиториКом», ООО «ГорТехСервис» налоговым органом установлено, что деятельность указанных организаций не имеет определенной направленности по группам реализуемых товаров (работ, услуг), по расчетным счетам организаций отсутствуют расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении хозяйственной деятельности: не снимаются денежные средства на выплату заработной платы, командировочные расходы, общехозяйственные нужды и т.д.

В проверяемом периоде у контрагентов налогоплательщика отсутствовали собственные или арендованные основные средства и трудовые ресурсы, налоговая и бухгалтерская отчетность не представлялась, либо представлялась без отражения результатов финансово-хозяйственной деятельности, либо с минимальными показателями. В настоящее время, по сведениям налоговой инспекции, налоговая и бухгалтерская отчетность указанными юридическими лицами не представляется.

ООО «Строй групп», ООО «СтройСнабСервис», ООО «СиториКом», ООО «ГорТехСервис» по адресам, указанным при их государственной регистрации, отсутствуют, ранее по ним также не находились.

При заключении сделок с ООО «Строй групп», ООО «СтройСнабСервис», ООО «СиториКом», ООО «ГорТехСервис» заявителем не устанавливались личности лиц, действующих от имени контрагентов, наличие у них соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий не проверялось, что свидетельствует об отсутствии в действиях ЗАО ЧОП «СФЕРА» должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

ЗАО ЧОП «СФЕРА», заключая договоры ООО «Строй групп», ООО «СтройСнабСервис», ООО «СиториКом», ООО «ГорТехСервис», следовало исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия от недобросовестных действий контрагента по сделке. Поэтому при выборе контрагента следовало проявлять такую степень осмотрительности, которая позволила бы рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.

При этом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о проявлении (не проявлении) налогоплательщиком должного уровня осмотрительности, и что никаким нормативным актом не установлена обязанность налогоплательщика проводить расследование в отношении исполнительного органа контрагентов налогоплательщика, а также что обстоятельства заключения и исполнения договоров не рассматривались в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, по следующим обстоятельствам.

Исходя из анализа налогового и гражданского законодательства РФ, следует, что в гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом: свободы: договора, установленным ст. 421 ГК РФ. Однако при этом налогоплательщик, заключая сделки с контрагентами, должен был исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия, т.е. предпринимательская деятельность в силу ст. 2 ГК РФ осуществляется на свой риск, к которому относятся и негативные последствия деятельности, направленные на получение прибыли. Избрав в качестве партнеров своих контрагентов по сделке, вступая с ним в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что проявление должной, осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, но и установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и проверку личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. Так в Определении от 05.08.2010 г. №ВАС-10141/10, Высший Арбитражный Суд указал, что общество не привело доводов в обоснование выбора общества поставщика в качестве контрагента (имея в виду, что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутации, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств и т.п.). Обществом же не приводилось также и доводов в обоснование этого выбора и проявления должной осмотрительности, основанных на обстоятельствах заключения и исполнения договора.

Таким образом, налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе в качестве контрагентов ООО «Стройгрупп», ООО «СтройСнабСервис», ООО «СиториКом», ООО «ГорТехСервис», поскольку не удостоверился в правомочности лиц, выступающих от имени руководителей данных организаций; не проявил интереса в установлении наличия у контрагентов необходимых материальных и трудовых ресурсов, основных средств, транспортных средств, не удостоверился в правомочности лиц, подписывающих первичные бухгалтерские документы, а также счета-фактуры, следовательно, на него возлагается ответственность за неблагоприятные последствия действий иных лиц.

Апелляционный суд полагает, что суд, рассмотрев и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта реальных взаимоотношений общества, поскольку представленные первичные бухгалтерские документы не подтверждают факт реальности хозяйственных операций.

Ссылка же в апелляционной жалобе на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011г. по делу №А66-1645/2011 судом апелляционной инстанции признается необоснованной, поскольку в рассмотренной судом апелляционной инстанции по делу №А66-1645/2011 ситуации налоговый орган указывал на подписание первичных учетных документов, представляемых обществом, не уполномоченными лицами, при этом налоговый орган и не оспаривал факт совершения обществом реальных хозяйственных операций, т.е. указанное дело рассматривалось при иных фактических обстоятельствах.

В этой связи получение обществом необоснованной налоговой выгоды наряду с не подтверждением реальности совершения хозяйственных операций и совокупностью указанных выше обстоятельств, полностью подтверждаются материалами выездной налоговой проверки.

Таким образом, исследование судом первой инстанции всех доказательств в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о невозможности выполнения услуг лицами, указанным в качестве контрагентов ЗАО ЧОП «Сфера».

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 августа 2011 года по делу №А19-9775/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                             Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Г.Г. Ячменёв

Э.В. Ткаченко