Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2011 по делу n А19-13011/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом. Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе отменить обеспечительные меры и до указанного выше срока.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа,

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 Налогового кодекса РФ.

Запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: 1) недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); 2) транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; 3) иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; 4) готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу требований части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По рассматриваемой категории дел налоговый орган обязан обосновать необходимость принятия обеспечительной меры и доказать, что непринятие таких мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения инспекции о взыскании налоговых платежей.

Таким образом, по настоящему делу именно на Инспекции лежит обязанность обоснования и доказывания того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения от 23.06.2011 №13-22/34-677, а, также, соблюдения установленной законом последовательности запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанные в решении №13-47/19 от 01.07.2011 «О принятии обеспечительных мер» в качестве оснований для принятия обеспечительных мер обстоятельства, приходит к выводу о том, что они не являются достаточными для утверждения о затруднительности или невозможности в дальнейшем исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности.

Как следует из оспариваемого решения, вывод инспекции о невозможности исполнения обществом решения о привлечении к налоговой ответственности от 23.06.2011 №13-22/34-677 в силу отсутствия у него достаточных средств (недвижимого имущества, транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна), основан на данных, полученных в ходе проведения выездной налоговой проверки и отраженных в бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.03.2011; декларациях по налогу на имущество; оборотно-сальдовых ведомостях по счетам 62, 60, 01 по состоянию на 31.03.2011; акте инвентаризации наличных денежных средств №13-40/24, проведенной в ходе проверки; справке банка от 06.04.2011 №014-03-21/450; инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей №13-40/25, проведенной в ходе проверки; карточке счета 10 по состоянию на 31.03.2011; акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами №13-40/26, проведенной в ходе проверки; инвентаризационной описи основных средств №13-40/27, проведенной в ходе проверки.

Таким образом, при принятии 1 июля 2011 года обеспечительных мер налоговый орган исходил из финансового положения общества, установленного в результате анализа документов и сведений, полученных в ходе выездной налоговой проверки, по состоянию на март-апрель 2011 года.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка общества на то обстоятельство, что инспекцией не проанализированы сведения бухгалтерского баланса по состоянию на 31.06.2011, поскольку заявителем не опровергнут довод инспекции о том, что данный бухгалтерский баланс на момент принятия оспариваемого решения не был представлен в налоговый орган. 

Между тем суд апелляционной инстанции исходит из того, что инспекция, делая вывод о наличии оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение вынесенного в отношении общества решения о привлечении к ответственности, не представила в материалы дела доказательства в подтверждение финансового положения общества на момент принятия оспариваемого решения, не подтвердив наличия достаточных оснований для принятия обеспечительных мер в соответствии с положениями пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что приведенные в качестве оснований для принятия оспариваемого решения обстоятельства не являются достаточными для утверждения о затруднительности или невозможности в дальнейшем исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности, исходя из следующего.

 То обстоятельство, что общая сумма доначисленных и предложенных к уплате по решению от 23.06.2011 №13-22/34-677 недоимки, пени и налоговых санкций (6613066 руб.) превышает совокупную стоимость имущества общества (на дату 31.03.2011 - 6361000 руб.), само по себе не является достаточным основанием для применения обеспечительных мер, поскольку не свидетельствует о невозможности или затруднительности в будущем исполнения указанного решения.    

Бухгалтерский баланс общества сам по себе не может свидетельствовать об отсутствии у общества возможности исполнить решение инспекции о привлечении к налоговой ответственности. Отсутствие у общества недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств не свидетельствует о его неплатежеспособности и об отсутствии возможности осуществлять финансово-хозяйственную деятельность в целях получения прибыли с привлечением имущества третьих лиц.

Не может расцениваться в качестве убедительного основания для принятия обеспечительных мер и уменьшение размера денежных средств, находящихся на расчетных счетах общества в банке, а также снижение стоимости основных средств.

При этом суд учитывает, что снижение стоимости основных средств в период с 31.12.2010 по 31.03.2011 на 76000 руб. (799000 руб. - 723000 руб.), а денежных средств на 22000 руб. (96000 руб. – 74000 руб.) незначительно и не подтверждает доводы инспекции о наличии оснований полагать, что решение о привлечении к налоговой ответственности не будет исполнено или его исполнение будет затруднено.

Утверждая о снижении платежеспособности предприятия, инспекция в решении анализирует уплату обществом налогов за 2009, 2010 и 2011 год. Между тем сведения об уплаченных налогах за 2011 год приводятся за первый квартал 2011 года, при этом сумма уплаченного налога на доходы физических лиц за указанный период превышает показатели 2010 года. Следовательно, те обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, не подтверждают наличие оснований для принятия оспариваемого решения.

Наличие у общества задолженности по уплате пеней за несвоевременную уплату налогов в размере 369,57 руб. не свидетельствует о направленности его действий на уклонение от выполнения установленной законом обязанности по уплате налогов и сборов.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленных на уклонение от уплаты налогов, о принимаемых им мерах по ликвидации, сокрытию либо умышленному уменьшению активов, инспекцией в материалы дела не представлено. Отсутствуют такие выводы и в оспариваемом решении инспекции.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент принятия оспариваемого решения о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества у налогового органа отсутствовали достаточные доказательства того, что непринятие обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным в дальнейшем исполнение решения инспекции о доначислении налогов, пеней и налоговых санкций. 

Суд апелляционной инстанции также считает подлежащими отклонению доводы инспекции о том, что сведения бухгалтерского баланса по состоянию на 31.06.2011 подтверждают выводы инспекции о наличии оснований для принятия обеспечительных мер. Из указанного бухгалтерского баланса усматривается, что по сравнению с данными бухгалтерского учета по состоянию на 31.03.2011, стоимость основных средств уменьшилась незначительно (с 723237,28 руб. до 649000 руб.), запасы увеличились до 4061000 руб. (при установленных инспекцией запасах в размере 823459, 52 руб.), дебиторская задолженность уменьшилась (с 2187249,53 руб. до 619000 руб.).       

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что налоговым органом не представлены доказательства в подтверждение принятия им мер по установлению наличия или отсутствия у общества имущества, в отношении которого запрет на отчуждение производится в силу закона в первую и вторую очередь (недвижимого имущества, транспортных средств).

Как следует из решения инспекции, вывод об отсутствии у налогоплательщика недвижимого имущества и транспортных средств сделан на основании документов бухгалтерской отчетности, декларации по налогу на имущество и оборотно-сальдовых ведомостях по состоянию на 31.03.2011, в то время как оспариваемое решение принято инспекцией 01.07.2011.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции Федерального закона от 04.06.2011 №129-ФЗ) сведения о содержании правоустанавливающих документов, обобщенные сведения о правах отдельного лица на имеющиеся или имевшиеся у него объекты недвижимости, выписки, содержащие сведения о переходе прав на объекты недвижимости, а также сведения о признании правообладателя недееспособным или ограниченно дееспособным предоставляются руководителям, заместителям руководителей федеральных органов исполнительной власти, руководителям, заместителям руководителей их территориальных органов (к которым отнесены и налоговые органы), если соответствующие сведения необходимы для осуществления полномочий данных органов в установленной сфере деятельности.

Согласно пункту 35 Инструкции о порядке заполнения и выдачи свидетельств о государственной регистрации прав, сообщений об отказах в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и информации о зарегистрированных правах, утвержденной приказом Минюста России от 18.09.2003 №226, обобщенные сведения о правах отдельного лица на имеющиеся у отдельного лица объекты недвижимости  выдаются в виде выписки из Единого государственного реестра прав.

Пунктом 40 названной Инструкции предусмотрено, что если запрашиваемые сведения предоставлены быть не могут, поскольку в Едином государственном реестре прав не зарегистрированы права указанного в запросе лица, выдается сообщение об отказе в предоставлении запрашиваемых сведений. Территориальным органом Службы в названном сообщении, кроме причины невозможности предоставления запрашиваемых сведений, также указываются момент, с которого соответствующее учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правопреемником которого является данный территориальный орган Службы, приступило к проведению государственной регистрации прав, и орган (организация), который осуществлял государственную регистрацию до создания указанного учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и, соответственно, может располагать запрашиваемой информацией. Сообщение об отказе должно быть подготовлено и подписано государственным регистратором в течение десяти рабочих дней, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании пункта 2 статьи 8 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предоставляет бесплатно информацию о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделках с ним по запросам, в частности, федеральных органов исполнительной власти, их территориальных органов.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, надлежащим доказательством отсутствия у общества в собственности недвижимого имущества может являться сообщение об отказе в предоставлении запрашиваемых сведений из Единого государственного реестра прав.

Между тем в материалы дела не представлены доказательства в подтверждение принятия инспекцией мер по получению информации о зарегистрированных правах общества на недвижимое имущество на момент вынесения оспариваемого решения. Из пояснений представителя инспекции в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что налоговый орган исходил из того, что отсутствие у общества недвижимого имущества было установлено в ходе выездной налоговой проверки.

Кроме того, суд также учитывает положения пункта 4 статьи 85 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которым органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 1 марта представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

Таким образом, инспекция, располагая возможностью установления наличия