Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2011 по делу n А58-79/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                         Дело № А58-79/2010

14 ноября 2011 года       

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Куклина О.А., Стрелкова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Акционерного банка «Сир» (открытое акционерное общество) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2011 года по заявлению конкурсного управляющего Акционерного банка «Сир» (открытое акционерное общество) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Мирнинскому коммерческому банку «МАК-Банк» (общество с ограниченной ответственностью) о признании действий неправомерными по делу № А58-79/2010 по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Национального банка Республики Саха (Якутия) о признании Акционерного банка «Сир» (открытое акционерное общество) (ОГРН 1021400000038, ИНН 1435030901, адрес: 677000, г. Якутск, ул. Дзержинского, 20) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Шевелев В.В.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Конкурсный управляющий Акционерного банка «Сир» (открытое акционерное общество) Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Мирнинскому коммерческому банку «МАК-БАНК» (общество с ограниченной ответственностью) о признании неправомерными действий, направленных на оплату задолженности по Договору о предоставлении межбанковского кредита от 30 октября 2009 года № МБК 001/2009 на общую сумму 5 034 931 рубль 51 копеек, а именно: действий по уплате процентов за пользование кредитом на сумму 14 383 рубля 56 копеек, совершенных 10 ноября 2009 года, и действий по уплате процентов за пользование кредитом на сумму 20 547 рублей 95 копеек и возврату суммы кредита в размере 5 000 000 рублей, совершенных 20 ноября 2009 года.

Конкурсный управляющий АБ «СИР» (Открытое акционерное общество) – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» также просит применить последствия неправомерного действия, путем:

обязания Мирнинского коммерческого банка «МАК-Банк» (Общество с ограниченной ответственностью) возвратить Акционерному банку «СИР» (Открытое акционерное общество) 5 034 931 рубль 51 копейку;

восстановления задолженности Акционерного банка «СИР» (Открытое акционерное общество) перед Мирнинским коммерческим банком «МАК-Банк» (Общество с ограниченной ответственностью) по Договору о предоставлении межбанковского кредита от 30 октября 2009 № МБК 001/2009 на сумму 5 034 931 рубль 51 копейка.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что  действиями МКБ «МАК-Банк» и АБ «Сир» по погашению кредита оказано предпочтение МКБ «МАК-Банк» перед другими кредиторами. При расчете величины одного процента от стоимости активов в целях установления условий для применения статьи 61.4 Закона о несостоятельности (банкротстве) суд первой инстанции не должен был руководствоваться бухгалтерскими сведениями, которые были признаны уполномоченным надзорным органом недостоверными и не отражающими действительную стоимость активов банка.

В представленном отзыве МКБ «МАК-Банк» отклонил доводы конкурсного управляющего, считает, что стоимость активов должника на 01.11.2009 подтверждена бухгалтерской отчетностью, что также подтверждается оборотной ведомостью по счетам бухгалтерского учета кредитной организации по состоянию на 01.11.2009, копию которой представил в обоснование доводов и которая судом апелляционной инстанции приобщена к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Приказом Центрального банка Российской Федерации от 09 декабря 2009 года № ОД-776 у Акционерного банка «СИР» (Открытое акционерное общество) с 10 декабря 2010 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией (Приказ  Центрального   банка   Российской   Федерации   от   09 .12,2009 № ОД-777).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 февраля 2010 года Акционерный банк «СИР» (Открытое акционерное общество) (регистрационный номер 1904 от 10.06.1992 года) признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим Акционерного банка «СИР» (Открытое акционерное общество) утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

30 октября 2009 года между Акционерным банком «Сир» (Открытое акционерное общество) и Мирнинским коммерческим банком «МАК-Банк» (Общество с ограниченной ответственностью) был заключен договор о предоставлении межбанковского кредита № МБК 001/2009, в соответствии с которым Мирнинский коммерческий банк «МАК-Банк» (Общество с ограниченной ответственностью) предоставил Акционерному банку «Сир» (Открытое акционерное общество) кредит в размере 5 000 000 рублей, за пользование предоставленными денежными средствами Акционерный банк «Сир» (Открытое акционерное общество) должен был уплачивать проценты из расчета 15 % годовых, а сумма кредита подлежала возврату 03 ноября 2009 года.

30 октября 2009 года Мирнинский коммерческий банк «МАК-Банк» (Общество с ограниченной ответственностью) перечислил сумму кредита на корреспондентский счет Акционерного банка «Сир» (Открытое акционерное общество), открытый в ГРКЦ Национального банка Республики Саха (Якутия).

03 ноября 2009 года между Акционерным банком «Сир» (Открытое акционерное общество) и Мирнинским коммерческим банком «МАК-Банк» (Общество с ограниченной ответственностью) было подписано дополнительное соглашение № 1, согласно которому дата возврата кредита была изменена на 19 ноября 2009 года.

10 ноября 2009 года Акционерный банк «Сир» (Открытое акционерное общество) уплатил проценты за пользование кредитом в сумме 14 383 рубля 56 копеек.

19        ноября 2009 года между Акционерным банком «Сир» (Открытое акционерное общество) и Мирнинским коммерческим банком «МАК-Банк» (ООО) было подписано дополнительное соглашение № 2, согласно которому дата возврата кредита была изменена на 20 ноября 2009 года.

20  ноября 2009 года Акционерный банк «Сир» (ОАО) осуществил погашение суммы кредита в размере 5 000 000 рублей и уплату процентов за пользование кредитом в сумме 20 547 рублей 95 копеек, перечислив указанные суммы из Московского филиала Акционерного банка «Сир» (Открытое акционерное общество) в Мирнинский коммерческий банк «МАК-Банк» (Общество с ограниченной ответственностью).

В       соответствии          со       статьей         28       Федерального          закона «О несостоятельности                     (банкротстве)         кредитных организаций» сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных указанным Федеральным законом. Правила названной статьи могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные названной статьей.

Согласно статье 50.34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 28 названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила названной главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные названной главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы    оказано    в   случае    расчетов   с    кредиторами    в    порядке   очередности    в соответствии с    законодательством         Российской   Федерации    о несостоятельности (банкротстве).

В связи с тем обстоятельством, что правила, установленные законодательством о банкротстве для признания сделок недействительными, могут применяться к оспариванию и действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, в том числе, платеж должником денежного долга кредитору (п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»), конкурсный управляющий АБ «СИР» (ОАО) обратился в суд с требованием о признании действий должника по оплате кредиторской задолженности Мирнинскому коммерческому банку «МАК-Банк» неправомерными.

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 этого же Федерального закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных  пунктом 3 данной статьи, в частности, недобросовестности контрагента, не требуется.

Из материалов дела следует, что временная администрация в банке назначена 10.12.2009, оспариваемые действия были совершены 10.11.2009 и 20.11.2009, то есть в пределах одного месяца до назначения ЦБ России временной администрации, следовательно, эти действия привели к предпочтительному удовлетворению требования ООО «МАК-Банк» перед другими кредиторами.

Факт наличия денежных обязательств перед физическими лицами, не исполненных Банком «СИР» на момент совершения оспариваемых действий, подтвержден также заявлениями физических лиц - вкладчиков, содержащих требования о возврате вкладов в связи с окончанием срока договоров, которые приобщены к материалам дела (л.д.84-91 т.1).

Между тем, суд первой инстанции отказал в признании действий банков по погашению межбанковского кредита неправомерными, на основании положений статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку пришел к выводу о том, что действия банков совершены должником в ходе обычной хозяйственной