Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2011 по делу n А58-79/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

деятельности, стоимость денежных средств, уплаченных должником  по договору  не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период,

Учитывая, что оспариваемые действия были совершены между Акционерным банком «Сир» (ОАО ) и Мирнинским коммерческим банком «МАК-БАНК» (ООО) 10 ноября 2009 года и 20 ноября 2009 года, последним отчетным периодом является октябрь 2009 года.

Между тем, судом не принят во внимание довод конкурсного управляющего о том, что отчетность банка, на все отчетные даты в проверяемом периоде, а именно с 01.07.2008 по 01.11.2009, признана Центральным Банком Российской Федерации недостоверной.

В силу ст.41 ФЗ «О банках и банковской деятельности» Банк России осуществляет надзор за деятельностью кредитных организаций в соответствии с федеральными законами, его полномочия в этой области определены нормами статей 56-57 ФЗ РФ «О Центральном банке РФ», согласно которым ЦБ России является органом банковского регулирования и банковского надзора. То обстоятельство, что после указания Банка России на недостоверность сведений в бухгалтерской отчетности банка, должником не принято мер к внесению поправок в бухгалтерскую отчетность, не свидетельствует о ее достоверности.

В нарушение требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Мирнинский коммерческий банк «МАК-БАНК» (ООО) не представил доказательства того, что действительная стоимость активов не превышала в спорный период времени 1% от суммы активов Акционерного банка «СИР», определение суда от 10.10.2011 (с учетом опечатки от 19.10.2011) не исполнено.

При этом,  ссылка   Мирнинского коммерческого банка «МАК-БАНК» (ООО) на оборотную ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитной организации по состоянию на 01.11.2009 не принимается судебной коллегией, поскольку вся бухгалтерская отчетность за указанный выше период признана Центральным Банком РФ недостоверной.

Поскольку доказательства достоверности бухгалтерской отчетности Банка «СИР» на 01.11.2009 отсутствуют, суд апелляционной инстанции в силу требований пункта 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимает во внимание довод Мирнинского коммерческого банка «МАК-БАНК» (ООО) о том, что конкурсный управляющий лишен возможности обжаловать действия банков по погашению задолженности по договору № МБК 001/2009, на основании положений статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждено, что на даты совершения оспариваемых действий у Акционерного банка «СИР» (ОАО) имелись и иные кредиторы- вкладчики- физические лица, с неисполненными со стороны Банка-должника требованиями на сумму 6 353 544 рубля 54 коп (10.11.2009) и 19 043 897 рублей 46 коп (20.11.2009).

Отношения между Банком и вкладчиком Банка регулируются нормами права, закрепленными в главе 44 -45 Гражданского кодекса РФ. Так, в силу статьи 834 ГК, по договору банковского вклада (депозита) банк, принявший поступившую от вкладчика денежную сумму, обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета, т.е. банк обязуется выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Таким образом, на момент совершения оспариваемых действий Банк являлся должником своих вкладчиков и был обязан исполнять их поручения, в том числе, перечислять денежные средства со счета, выдавать их в наличной форме и т.д., а клиенты Банка имели право требовать от Банка исполнения его обязанностей. При этом, согласно п.6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 апреля 2009 г. № 128, клиент является кредитором Банка независимо от того, давал ли он Банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету, и клиент признается кредитором по договору банковского счета с даты заключения такого договора.

Таким образом, МКБ «МАК-Банк» и вкладчики Банка-должника, являлись кредиторами Банка-должника с денежными требованиями:

1)                                  требование кредитора МКБ «МАК-Банк» к Банку-должнику возникло на основании Договора о предоставлении межбанковского кредита № МБК 001/2009 от 30 октября 2009 г.

2)                требования кредиторов-вкладчиков к Банку-должнику возникли на основании Договоров банковского вклада.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правовой позицией конкурсного управляющего о том, что погашение задолженности по договору № МБК 001/2009 от 30 октября 2009 повлекло предпочтительное удовлетворение кредитора МКБ «МАК-Банк» перед требованиями других кредиторов (вкладчиков банка должника).

Поскольку, если сделка по оплате суммы кредита и процентов по кредиту на основании Договора о предоставлении межбанковского кредита № МБК 001/2009 не была бы осуществлена, то МКБ «МАК-Банк» являлся бы кредитором Банка-должника по указанному договору на сумму 5 034 931 рубль 51 коп., и после признания Банка-должника банкротом требования МКБ «МАК-Банк» к Банку-должнику о возврате суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом в полном размере подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов Банка-должника и удовлетворению в порядке и очередности, предусмотренной ст.ст. 50.36 и 50.40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций».

Денежные средства, которые были направлены на погашение кредиторской задолженности перед МКБ «МАК-Банк», были бы включены в конкурсную массу и направлены на удовлетворение требований всех кредиторов Банка в соответствии со ст.ст. 50.36 и 50.40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», с учетом принципа очередности и пропорциональности.

Не может быть принят во внимание и довод  Мирнинского коммерческого банка «МАК-Банк», о том, что он не мог знать об имеющихся у Банка «Сир» признаках платежеспособности, поскольку он не имеет, в данном случае, правового значения, поскольку оспариваемые действия совершены в пределах одного месяца до назначения ЦБ России в Акционерном банке «Сир» временной администрации, поэтому установления осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

Учитывая положения статей 28, 50.34, п.3 ст.50.36 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» и статей 61.1, 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  разъяснения, данные в п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 8 апреля 2003 г. № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»; то обстоятельство, что оспариваемые действия совершены в пределах одного месяца, предшествовавшего назначению ЦБ России в Банке «СИР» временной администрации; выполнение требования кредитора МКБ «МАК-Банк» к Банку-должнику по погашению задолженности на основании договора о предоставлении межбанковского кредита № МБК 001/2009 от 30 октября 2009 года повлекло предпочтительное удовлетворение требований отдельного кредитора должника перед требованиями других кредиторов, суд апелляционной инстанции считает требования конкурсного управляющего о признании неправомерными действий банков обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, по смыслу указанных законодательных норм целью применения двусторонней реституции является приведение сторон в первоначальное положение.

Статьей 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что все, что было передано должником по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. Кредиторы, которым передано имущество по сделке, признанной недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 указанного федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Следовательно, в целях возвращения сторон в первоначальное положение МКБ «МАК-Банк» должен возвратить Акционерному банку «СИР» (ОАО) полученные им денежные средства в размере 5 034 931 (пять миллионов тридцать четыре тысячи девятьсот тридцать один) рубль 51 коп., а Акционерный банк «СИР» (ОАО) должен восстановить задолженность перед Кредитором по Договору о предоставлении межбанковского кредита от 30 октября 2009 г. № МБК 001/2009 на сумму 5 034 931 (пять миллионов тридцать четыре тысячи девятьсот тридцать один) рубль 51 коп.

Довод банка «МАК-Банк» о пропуске срока исковой давности отклоняется в силу его ошибочности.

Временная администрация должника не обладала правом на обращение в суд с заявлением, основанным на положениях главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку таким правом наделены только внешний управляющий и конкурсный управляющий. Соответственно, срок исковой давности следует исчислять с момента назначения конкурсного управляющего (статья 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63

«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63).

Учитывая, что конкурсное производство в отношении должника введено судом 04.02.2010, а срок исковой давности для оспаривания действий, совершенных АБ «СИР» и МКБ «Мак-Банк» 10.11.2009 и 20.11.2009 истекает 10.12.2010, оснований для применения срока исковой давности у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2011 года по делу № А58-79/2010 отменить, принять новый судебный акт.

Исковое заявление конкурсного управляющего Акционерного банка «СИР» (Открытое акционерное общество) – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Признать неправомерными действия Акционерного банка «СИР» и Мирнинского коммерческого банка «МАК-БАНК» (общество с ограниченной ответственностью), направленные на оплату задолженности по Договору о предоставлении межбанковского кредита от 30 октября 2009 года № МБК 001/2009 на общую сумму 5 034 931 рубль 51 копеек, а именно: действия по уплате процентов за пользование кредитом на сумму 14 383 рубля 56 копеек, совершенные 10 ноября 2009 года, и действия по уплате процентов за пользование кредитом на сумму 20 547 рублей 95 копеек и возврату суммы кредита в размере 5 000 000 рублей, совершенные 20 ноября 2009 года.

Применить последствия неправомерного действия, путем:

обязания Мирнинского коммерческого банка «МАК-Банк» (Общество с ограниченной ответственностью) возвратить Акционерному банку «СИР» (Открытое акционерное общество) 5 034 931 рубль 51 копейку;

восстановления задолженности Акционерного банка «СИР» (Открытое акционерное общество) перед Мирнинским коммерческим банком «МАК-Банк» (Общество с ограниченной ответственностью) по Договору о предоставлении межбанковского кредита от 30 октября 2009 № МБК 001/2009 на сумму 5 034 931 рубль 51 копейка.

Взыскать с Мирнинского коммерческого банка «МАК-Банк» (Общество с ограниченной ответственностью) в пользу Акционерного банка «СИР» (Открытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                            Л.В. Оширова

Судьи                                                                                          О.А. Куклин

                                                                                                    А.В. Стрелков