Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 по делу n А78-6472/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А78-6472/2011

            15 ноября 2011 года            

Резолютивная часть постановления объявлена  9 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Паньковой Н.М., судей Ячменёва Г.Г., Желтоухова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сюхунбин Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 сентября 2011 года по делу №А78-6472/2011, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЕГИОН № 4» (ОГРН 1077536008296, ИНН 7536082671) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН 1057536034731, ИНН 7536059217) об отмене постановления №590 от 01 августа 2011 года  и представления от 01 августа 2011 года (суд первой инстанции Анисимов М.И.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Ушкин А.Н. (доверенность от 08.11.2011 №436);

Никитенко А.А.(доверенность от 08.11.2011 №436);

от ответчика: Барковская О.В. (доверенность от 22.11.2010 №01У-25/10277);

Жилина Е.А. (доверенность от 10.10.2011 №02У-07/9760);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Регион №4» обратилось (далее ООО УК «Регион №4», Общество)  в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю, Управление) об отмене постановления №590 от 01 августа 2011 года, в соответствии с которым, заявитель привлечен к административной ответственности по статье 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей и представления от 01 августа 2011 года.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 сентября 2011 года Постановление №590 от 01 августа 2011 года, представление от 01 августа 2011 года, вынесенные Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН:1057536034731) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Регион №4» (ОГРН:1077536008296) отменены.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что расходы на  прием платежей за жилищно-коммунальные услуги посредническими организациями являются расходами непосредственно самих собственников помещений при внесении платы через кредитные и почтовые учреждения. При оплате услуги за услуги  ЖКХ непосредственно в абонентские отделы управляющей организацией комиссия не взимается. Указано, что потребитель жилищно-коммунальных услуг вправе оплачивать услуги по своему выбору наличным или безналичным путем в выбранном банке, в организации связи, либо абонентском отделе управляющей компания.

Не согласившись с решением суда первой инстанции Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю обратилось с апелляционной жалобой и с дополнением к ней, в которых просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований. Управление полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушены нормы материального права. Судом сделан необоснованный вывод о том, что управляющая компания вправе изменять состав тарифа, принятого собственниками на общем собрании жильцов. Данный вывод суда сделан без ссылки на нормы права, подлежащие применению. Довод суда, что в договоре, заключенном управляющей компанией с платежным агентом оплата вознаграждения может содержаться, следовательно, может и не содержаться основан на неправильном толковании норм материального права. Уплата вознаграждения платежному агенту является обязанностью, а не правом управляющей компании, при этом такое вознаграждение расценивается как услуга по сбору средств с населения, заложенная органами местного самоуправления в плату (тариф) за услуги и работы по управлению многоквартирным домом. Именно данный тариф и применяется управляющей компанией.

В судебном заседании представители Управления поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители Общества в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласились, дали пояснения согласно письменному отзыву, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел 13.10.2011 18:45:22 МСК.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 апреля 2011 года в 11 часов 59 минут при оплате жилищно-коммунальных услуг  в ФГУП «Почта России» с потребителя Аносовой С.И. взята комиссия в размере 2,5% от суммы платежа.

18 апреля 2011 года в 11 часов 12 минут с потребителя Аверьянова В.Ф. при оплате жилищно-коммунальных услуг, которые предоставляются ООО УК «Регион№4», в Читинском филиале ОСБ №8600/0003 удержана комиссия в размере 2,5% от размера платежа.

11 июля 2011 года в отношении  ООО УК «Регион №4» составлен протокол №887 об административном правонарушении.

01 августа 2011 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении №590,  в соответствии с которым  общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб., а также выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Основанием для вынесения оспариваемых постановления и представления послужил вывод административного органа о том, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме установлен Постановлением Управления регулирования цен и тарифов городского округа «Город Чита» №4 от 31.03.2011 года, которым в размер платы за содержание и ремонт помещений многоквартирного дома  уже включены затраты управляющих компаний, в том числе на оплату комиссионного сбора. В связи с чем ,по мнению административного органа, дополнительное взимание комиссии за оплату данных услуг через посреднические организации является обманом потребителей.

Не согласившись постановлением №590 от 01 августа 2011 года и представлением от 01 августа 2011 года, ООО УК «Регион №4» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании их незаконными и отмене.

В соответствии с частями 4, 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее -Закон от 07.02.1992 N 2300-1), Гражданским кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующему товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющему работы и оказывающему услуги по возмездному договору, с другой стороны.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли-продажи; аренды, включая прокат; найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг; подряда (бытового, строительного, на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан).

Статьей 14.7 КоАП РФ установлена ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей.

Субъектами рассматриваемого правонарушения при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) являются изготовитель, исполнитель, продавец. Согласно Закону о защите прав потребителей под продавцом подразумеваются организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи; под изготовителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям; под исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Из диспозиции статьи 14.7 КоАП РФ следует, что ответственность наступает в случае обмеривания, обвешивания, обсчета, введения в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иного обмана потребителей. Указание в диспозиции данной статьи на иной обман потребителей предусматривает умышленные действия по введению потребителя в заблуждение. Обман – это преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.  Обсчет – это 1) взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара (работы, услуги), предусмотренной договором купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг) или установленной уполномоченными государственными органами; 2) утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя, или передача ему только части этой суммы.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется умышленной формой вины. Виновный сознает, что обманывает потребителя, причиняет ему ущерб в небольшом размере, и желает наступления этих последствий.

Согласно статьям 26.1 и 26.3 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 16 и 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении