Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 по делу n А19-12630/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А19-12630/2011

            16 ноября 2011 года            

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Паньковой Н.М., судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сюхунбин Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 сентября 2011 года по делу № А19-12630/2011, по заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ОГРН 1053811066308, ИНН 3811087738) о признании недействительным предписания, (суд первой инстанции Красько Б.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ОАО «Сбербанк России», банк) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Иркутской области) о признании недействительным и отмене предписания № 002041 от 22.06.2011.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 7 сентября 2011 года заявленное требование удовлетворено. Признано недействительным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области № 002041 от 22.06.2011, как несоответствующее Административному регламенту исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по осуществлению в установленном порядке проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, и соблюдения правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 19.10.2007 № 658. В обоснование суд указал, что  типовой договор не является договором в порядке, установленном статьями 420, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что типовая форма договора может быть изменена банком неограниченное число раз (данная деятельность банка не регламентирована нормативными правовыми актами), в данном случае, указание в предписании на приведение в соответствие в требованиями действующего законодательства типовой формы договора, утвержденной конкретным распоряжением банка, не предполагает фактического устранения банком допущенных нарушений, соответственно, оспариваемое предписание не может быть оценено судом как направленное на прекращение и устранение выявленного нарушения. В нарушение Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, оспариваемое предписание не разъяснены порядок и сроки его обжалования, в нем лишь указано на возможность обжалования в связи с чем оно подлежит признанию незаконным полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Роспотребнадзора по Иркутской области обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование указано, что довод суда о том, что  пункты кредитного договора, предусматривающие право кредитной организации уступить полностью или частично свои права (требования) по кредитному договору, не нарушают права потребителя и соответствуют закону не находят своего подтверждения. Поскольку  законом предусмотрено право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операции по этому  счету , а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, в тайне и разглашении этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, что нарушает его права. Вывод суда о том, что в предписании не указаны требования, подлежащие выполнению, в целях устранения допущенного правонарушения не обоснован, поскольку ОАО «Сбербанк России» вправе сам выбрать какое именно действие необходимо совершить банку для приведения типовой формы кредитного договора по жилищным кредитам в соответствие с указанными нормативными актами. Само содержание типовой формы договора не изменяется банком, вносятся изменения только в пустые графы. Блан предписания утвержден приказом Минздравсоцразвития РФ от 19.10.2007 №658, где указано на то, что предписание может быть обжаловано в порядке, установленном законом, в связи с чем у Управления отсутствуют полномочия для ее изменения.

Представители ОАО «Сбербанк России» и Управление Роспотребнадзора по Иркутской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 25.05.2011 по 22.06.2011 на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Иркутской области о проведении внеплановой документарной проверки от 24.05.2011 № 002041 проведена проверка соблюдения заявителем требований законодательства в сфере защиты прав потребителей. Проверка проводилась с целью проверки фактов, изложенных в обращении № П/841 от 13.05.2011 о нарушении заявителем прав заемщика в части включения в кредитный договор № 67393 от 15.12.2009 условий, ущемляющих права заемщика, как потребителя финансовых услуг. При проведении внеплановой документарной проверки осуществлен правовой анализ типовой формы кредитного договора по жилищным кредитам, действующей по состоянию на 15.06.2011 года (далее – типовая форма кредитного договора), утвержденной и введенной в действие распоряжением № 74 от 31.01.2011.

По результатам проверки 22.06.2011 должностным лицом Управления составлен акт проверки № 002041, которым установлено, что типовая форма кредитного договора содержит условия, ущемляющие права потребителей, что является нарушением пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), а именно:

- пунктом 4.6. типовой формы кредитного договора установлено, что погашение задолженности по договору наличными деньгами не производится. Пункт 4.6. типовой формы кредитного договора заявителя по жилищным кредитам ущемляет права потребителей по сравнению с правилами, установленными пунктом 3.1. Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение N 54-П);

- пунктом 4.11. типовой формы кредитного договора установлено, что датой погашения задолженности по договору (кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки) является дата списания денежных средств. Данное условие ущемляет права потребителей по сравнению с правилами, установленными статьей 37 Закона о защите прав потребителей;

- пунктом 5.3.4. типовой формы кредитного договора установлено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю (ям) и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях, предусмотренных в данном пункте. Данное условие является ущемляющим права потребителей по сравнению с правилами, установленными пунктом 2 статьи 811, статьей 813, частью 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как заявителем расширены перечисленные в законе случаи досрочного возврата кредита, кроме того, данный пункт типовой формы кредитного договора допускает произвольные случаи досрочного взыскания сумм кредита и начисленных процентов, чем ущемляют права потребителей;

- пунктами 5.3.5., 5.3.6., 5.3.9. типовой формы кредитного договора установлено, что кредитор вправе: полностью или частично переуступить свои права по договору, а также по иным договорам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия заемщика; передать функции обслуживания денежных обязательств заемщика по договору третьему лицу; при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств и наличии просроченной задолженности по договору без уведомления заемщика а) поручать третьим лицам на основании агентских договоров, заключенных кредитором с третьими лицами, осуществлять действия, направленные на погашение заемщиком просроченной задолженности по договору; б) предоставлять третьим лицам в соответствии с условиями агентских или иных договоров информацию и документы, подтверждающие права кредитора по договору, в том числе о предоставленном заемщику кредите, размере задолженности заемщика по договору, условиях договора, а также ин формацию о заемщике (поручителе (ях), залогодержателе (ях)) в том числе содержащую их персональные данные.

Указанные условия являются нарушающими права потребителей по сравнению с правилами, установленными пунктом 2 статьи 388, пунктом 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Федеральный закон от 02.12.1990 № 395 -1).

Предписанием Управления от 22.06.2011 № 002041 банку предписано устранить нарушения законодательства о защите прав потребителей, посредством приведения типовой формы кредитного договора по жилищным кредитам, действующей по состоянию на 31.01.2011 года, утвержденную и введенную в действие распоряжением № 74 от 31.01.2011 в соответствие с требованиями пункта 1 статьи 16, статьи 37 Закона РФ от 07.02.1998 № 2300- 41 «О защите прав потребителей», пункта 2 статьи 388, пункта 2 статьи 811, статьи 813, части 2 статьи 814, пункту 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», пункта 3.1. Положения Банка России от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

ОАО «Сбербанк России» полагая, что предписание Управления Роспотребнадзора по Иркутской области от 22.06.2011 № 002041 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

В статье 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.02.1999 № 4-П указал, что конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации). Исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Таким образом, условия кредитных договоров о предоставлении денежных средств должны соответствовать как требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Закона о защите прав потребителей.

Частью 2 статьи 40 Закона о защите прав потребителей государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривает,