Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 по делу n А19-12630/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в частности, выдачу в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предписаний изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) о прекращении нарушений прав потребителей.

При проведении внеплановой документарной проверки административным органом осуществлен правовой анализ типовой формы 7 кредитного договора заявителя, в ходе которого установлены нарушения пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, в связи с несоответствием условий типового договора требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении граждански х прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. При этом, оферта должна содержать существенные условия договора.

Материалами дела подтверждается, что в типовых формах документов, являвшихся предметом проверки, отсутствовали такие существенные условия договора, как размер кредита, срок кредитования. Предполагаемые типовыми формами условия будущего договора также могли быть изменены банком и клиентом в ходе заключения договора.

Суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку кредитный договор не отнесен действующим законодательством к публичному договору, соответственно типовой договор нельзя рассматривать в качестве публичной оферты, условия типовой формы документа, являвшегося предметом проверки не являются договором в порядке, установленном статьями 420, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств заключения конкретных договоров с гражданами на условиях, содержащихся в пунктах 4.6., 4.11., 5.3.6., 5.3.9. типовой формы кредитного договора  в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором  личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктами 6.2.6, 6.2.6.1, 6.2.6.2 кредитного договора предусмотрено право кредитной организации уступить полностью или частично свои права (требования) по кредитному договору, в том числе по договору поручительства и договору залога, любому третьему лицу без согласия клиента.

Кроме того, согласно пункту 16 Информационному письму Президиума ВАС РФ №146 от 13.09.2011 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» указано, что уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Президиум ВАС РФ в пункте 2 Информационного письма от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» отметил, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие право кредитной организации уступить полностью или частично свои права (требования) по кредитному договору, в том числе по договору поручительства и договору залога, любому третьему лицу без согласия клиента не противоречат действующему законодательств у и не ущемляют права потребителей, на основании следующего.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в связи с чем пункты кредитного договора, предусматривающие право кредитной организации уступить полностью или частично свои права (требования) по кредитному договору, не нарушают права потребителя и соответствуют закону.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с тем, что оспариваемое предписание не содержит указаний, какие именно мероприятия необходимо выполнить банку для приведения формы типового договора в соответствии с требованиями закона, проверен судом апелляционной инстанции, и подлежит отклонению в силу следующего.

На основании пункта 2 статьи 40 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пункта 6.5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Управление вправе выдавать предписания изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

Пунктом 7.14 Административного регламента установлено, что при выявлении нарушений законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, и правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг руководитель (заместитель руководителя) службы или руководитель (заместитель руководителя) территориального органа службы в течение 3 рабочих дней с момента установления факта нарушения законодательства выносит гражданам и юридическим лицам предписания (приложение N 6), в том числе о прекращении нарушений прав потребителей.

В соответствии с пунктом 7.14.1 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по исполнению государственной функции по осуществлению в установленном порядке проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, и соблюдения правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 19 октября 2007 года № 658 в предписании должны быть указаны требования, подлежащие выполнению в целях устранения допущенного нарушения законодательства.

При этом предписание о прекращении нарушения прав потребителей представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретной организации (банка).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предписание выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Кроме того невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности.

Следовательно,  указанное предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Кроме того, в нарушение вышеназванных норм оспариваемое предписание не разъяснены порядок и сроки его обжалования, в нем лишь указано на возможность обжалования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание Управления не соответствует Федеральному закону от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Вопреки требованиям статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Управлением не доказано.

В связи с чем указание на то, что  Сбербанк России должен сам выбрать, какое  именно действие необходимо совершить для  исполнения предписания не основано на нормах закона.

Как установлено судом по материалам дела, Управлением сделан вывод о допущенном нарушении на основании исследования типовой формы кредитного договора, однако доказательств непосредственно заключения договоров с использованием данных форм или публичного приглашения заключить договор на условиях типового договора в материалы дела не представлено и судом не выявлено. Сведения о заключении каких-либо кредитных договоров с конкретными лицами в деле отсутствуют.

Условия типовых форм документов не являются договором в порядке, установленном статьями 420, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 420, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Поскольку доказательства, подтверждающие факт заключения потребителем банковских услуг договора с Банком на условиях типового документа, разработанного Банком, в материалы дела не представлены, правомерен вывод суда первой инстанции о не законности выводов о допущенных нарушениях, сделанных только на анализе типовой формы договора.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об  удовлетворении требований заявителя.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 сентября 2011 года по делу № А19-12630/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области  без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                 Н.М. Панькова

Судьи                                                                                                Д.Н. Рылов

                                                                                                          Е.В. Желтоухов