Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 по делу n А78-4515/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     Дело №А78-4515/2011

«17» ноября 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.Н.,

судей Ткаченко Э.В., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 августа 2011 года по делу №А78-4515/2011 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Забайкальскому краю к Муниципальному учреждению здравоохранения «Агинская окружная больница» о взыскании 220 595, 9 руб.,

(суд первой инстанции: Сизикова С.М.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился, извещен;

от инспекции – не явился, извещен,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Забайкальскому краю (ИНН 8001009770, ОГРН 1048080011957, место нахождения: 687000, Забайкальский край, пгт. Агинское, ул. Комсомольская, 24, далее – инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Муниципальному учреждению здравоохранения «Агинская окружная больница» (ИНН 8000027046, ОГРН 1028002324404, место нахождения: 687000, Забайкальский край Агинский Бурятский округ, Агинский район, пгт. Агинское, ул. Больничный городок, далее – учреждение) о взыскании 220 595, 9 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 августа 2011г. по делу А78-4515/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловала его в апелляционном порядке. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование требований заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в рассматриваемом случае обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность учреждения за совершение налоговых правонарушений, в связи с которыми с него взыскивается спорная сумма штрафа, могли быть выявлены налоговым органом только в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки, по результатам которой принято решение от 15.12.2010 N 865, и учтены им при вынесении этого решения. Смягчающие ответственность заявителя обстоятельства могли также быть установлены судом в случае оспаривания учреждением этого решения. Из материалов дела видно, что решение Инспекции от 15.12.2010 N 865 налогоплательщиком в судебном порядке не оспаривалось. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для применения положений статей 112 и 114 НК РФ при вынесении решения по делу № А78-4515/2011. Налоговый орган считает, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому имеются основания для отмены решения суда. Заявитель считает, что выводы арбитражного суда, содержащиеся в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд необоснованно сослался в обжалуемом решении на решение налогового органа от 22.06.2010 №8397, которое предметом исследования не являлось, а было приведено инспекцией лишь в подтверждение того, что налогоплательщик ранее привлекался к налоговой ответственности.

Отзыв на апелляционную жалобу учреждение не представило.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  08.10.2011г.

Налогоплательщик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Инспекция явку представителя в судебное заседание не обеспечила, извещена надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2,3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 ноября 2011 года, о чем размещена информация на официальном сайте апелляционного суда. После перерыва лица, участвующие в деле, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на имущество за 2009 год, представленной учреждением в инспекцию 5 октября 2010 года. По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 16.11.2010 №926 (т.1, л.д.26-28).

Извещением № 14-44/3313 от 16.11.2010, врученным представителю налогоплательщика 19.11.2010, рассмотрение материалов проверки назначено на 15 декабря 2010 года на 10 час. 00 мин.

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки, в отсутствие представителя лица, в отношении которого проведена проверка, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов проверки, инспекцией принято решение №865 от 15.12.2010, которым учреждение привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьёй 119 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный законодательством срок налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2009г. в виде штрафа в сумме 447 711,60 руб.

Учреждение не обжаловало решения инспекции в Управление ФНС России по Забайкальскому краю.

Требование инспекции №1238 от 17.12.2010 о взыскании штрафа исполнено учреждением частично.

Учреждение представило в суд ходатайство об уменьшении суммы налоговой санкции в связи с применением смягчающих обстоятельств и документы в подтверждении частичной уплаты штрафа.

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу инспекции не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу статьи 80 Кодекса налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Согласно абзацу второму названной нормы закона налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции периода совершения налогового правонарушения) непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы, и не менее 100 рублей.

Непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Статьей 386 Налогового кодекса Российской Федерации установлен срок представления декларации по налогу на имущество – не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Судом правильно установлено, что учреждением несвоевременно исполнена обязанность по представлению налоговой декларации по налогу на имущество за 2009 год: при установленном сроке представления не позднее 30.03.2010г., декларация представлена 05.10.2010г., т.е. с нарушением установленного срока на 6 полных и 1 неполный месяц.

По результатам камеральной проверки названной декларации на основании статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией оформлен акт проверки № 926 от 16.11.2010 года и 15.12.2010 года принято решение № 865 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из содержания данного решения следует, что налоговым органом, согласно статьям 112 и 114 Кодекса учтены как смягчающие, так и отягчающие обстоятельства.

Смягчающими обстоятельствами указаны: организационно-правовая форма налогоплательщика и социальная значимость его деятельности.

Отягчающим обстоятельством указано привлечение к ответственности за совершение аналогичного налогового правонарушения решением инспекции от 22.06.2010 года № 8397.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение (пункт 2 статьи 112 НК).

При наличии обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 статьи 112 Кодекса, размер штрафа увеличивается на 100 процентов (пункт 4 статьи 114 НК).

В материалы дела ответчик представил утвержденные сметы расходов, переписку с Администрацией муниципального района, в подтверждение несвоевременного финансирования бюджетного учреждения, платежные документы, в подтверждении уплаты налоговой санкции по вышеназванному решению в размере 220 997,3 руб.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что предметом иска по данному делу является требование об уплате налога и пени №1238 по состоянию на 17.12.2010 года, выставленное на основании решения 15.12.2010 г. №865 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное статьей 119 Кодекса за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на имущество за 2009 год. При рассмотрении материалов проверки были установлены обстоятельства, отягчающие ответственность, а именно, МУЗ «АОБ» ранее привлекалось к ответственности за совершение аналогичного правонарушения решением инспекции от 22.06.2010 г. № 8397 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценивая обжалуемое решение суда первой инстанции, полагает, что судом дана ошибочная оценка решения налогового органа от 22.06.2010 г. № 8397 с указанием на то, что инспекцией смягчающие и отягчающие обстоятельства установлены не были, несмотря на то, что при вынесении решения учреждение также являлось бюджетным и занималось социально-значимой деятельностью и, кроме того, срок пропуска был незначительный - один день, а налоговый орган всеми этими обстоятельствами располагал и при вынесении решения не учел. Указанный вывод суда первой инстанции фактическими обстоятельствами дела не подтверждается.

В этой связи доводы апелляционной жалобы об ошибочном учете решения налогового органа от 22.06.2010 г. № 8397, вместо решения № 865 от 15.12.2010 года, обоснованы.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о том, что суд ошибочно признал в качестве смягчающего обстоятельства частичную оплату учреждением налоговой санкции, признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, поскольку погашение налогоплательщиком задолженности перед бюджетом, в том числе и штрафных санкций, не может свидетельствовать о добровольном устранении выявленных нарушений и не является смягчающим налоговую ответственность обстоятельством.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном учете судом тяжелого финансового положения в качестве смягчающего обстоятельства судом апелляционной инстанции отклоняются как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку и самим налоговым органом указанное обстоятельство в отношении МУЗ «Агинская окружная больница» признано в качестве смягчающего.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о неправомерном учете судом тяжелого