Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 по делу n А19-7733/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А19-7733/2011

“17” ноября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Н.М. Паньковой, Г.Г. Ячменёва,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Конопелько Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2011 года по делу № А19-7733/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Конопелько Сергея Владимировича (ОГРН 306381306000023) к Администрации Нижнеудинского муниципального образования (ИНН 3813002056 ОГРН 1053813014695) о признании незаконным отказа от 14.03.2011 г. №515-08/288, принятое судьей Г.В. Ананьиной,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, индивидуальный предприниматель Конопелько Сергей Владимирович  обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением  к Администрации  Нижнеудинского муниципального образования о признании незаконным отказа от 14 марта 2011 года № 515-08/288 «О приватизации арендуемого помещения» в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого нежилого помещения  – встроенного помещения на 1 этаже 2-х этажного жилого дома площадью 72.85 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская область, г. Нижнеудинск, ул. Кржижановского д. 3, обязании Администрацию Нижнеудинского муниципального образования включить арендуемый объект  - встроенное помещение на 1 этаже 2-х этажного жилого дома площадью 72.85 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская область, г. Нижнеудинск, ул. Кржижановского д. 3 в Прогнозный план приватизации объектов муниципальной собственности Нижнеудинского муниципального образования на 2011г.

Решением суда первой инстанции от 11.07.2011 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела,  в связи с заключением договоров аренды предпринимателю Конопелько С.В. была предоставлена муниципальная помощь,  договоры аренды  № 16  от 15.01.2007г., № 44 от 19.03.2008г. были заключены в период, когда действовали положения статей 19, 20 Закона о защите конкуренции, предусматривающие согласие антимонопольного органа на предоставление муниципальной преференции в форме передачи имущества в аренду. Судом установлено, что указанные договоры аренды были заключены без согласования с антимонопольным органом и без проведения торгов.  Срок действия договора от 19.03.2008г. № 44 истек 28.02.2009 г.,  новый договор аренды был заключен 27.02.2009 г., то есть в период, когда уже действовали положения статей 17.1, 19, 20Закона о защите конкуренции.

В силу того, что законных оснований для применения положений  части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции, дающих исключительную возможность заключения на новый срок договоров аренды без проведения конкурсов и аукционов, в данном случае не имелось, заключение договора  от 27.02.2009г.  на новый срок должно было совершаться только по результатам проведения конкурса или аукциона либо при условии согласия антимонопольного органа на предоставление муниципальной преференции в форме передачи имущества в аренду.

Указанные положения Закона о защите конкуренции введены законодателем в целях защиты интересов неопределенного круга лиц. Поэтому применительно к срочным договорам, срок действия которых на момент вступления в силу названного  Закона истек, положения  статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть истолкованы как создающие возможность обхода правил об обязательности торгов в установленных законом случаях. Иное выводило бы определенный круг хозяйствующих субъектов из сферы действия антимонопольного законодательства, создавая неравные условия хозяйствования, что не отвечало бы целям Закона о защите конкуренции.

В настоящем случае при заключении новых договоров аренды торги проведены не были, соответствующее ходатайство в  антимонопольный  орган не подавалось, в связи с чем предприниматель занимал спорное помещение  в период с 15.01.2007г. без правовых оснований, соответственно не является лицом, которому в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008г. № 159-ФЗ, может быть предоставлено в собственность спорное нежилое помещение.

Предприниматель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель предпринимателя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №67200036940942.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции неполно исследовал фактические обстоятельства дела и  дал ненадлежащее толкование нормам действующего законодательства.

Представитель Администрации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом

Представленным ходатайством, Администрация просила рассмотреть дело в отсутствие ее представителя.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу, Администрация просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 04.10.2011.

Согласно п. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ч. 1, 6 ст. 121, ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (ред. от 02.07.2010) «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям (далее - заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (далее - заявление), не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ (ред. от 02.07.2010) «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», субъекты малого и среднего предпринимательства, при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком. При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Предприниматель считая, что обладает указанными основаниями на нежилое помещение – встроенного помещения на 1 этаже 2-х этажного жилого дома площадью 72.85 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская область, г. Нижнеудинск, ул. Кржижановского д. 3, (правый подъезд, помещения № 9-15), 09 марта 2011 года обратился в Администрацию с заявлением о преимущественном праве на выкуп указанного имущества, что не оспаривается Администрацией.

Письмом от 14.03.2011 №515-08/288 (т. 1, л.д.12) Администрация отказала предпринимателю в реализации указанного права, указав следующее.

Арендуемый объект не может быть включен в Прогнозный план приватизации объектов муниципальной собственности Нижнеудинского муниципального образования на 2011г. по следующим причинам:

1. арендуемое помещение является частью встроенного помещения, для решения вопроса о продаже отдельных помещений, объект следует разделить на отдельные  изолированные помещения, изготовит кадастровые паспорта, зарегистрировать право муниципальной собственности на два помещения;

2. договоры аренды заключались не по результатам торгов, в связи с чем являются ничтожными, приватизация арендуемого помещения в порядке, предусмотренном Законом № 159-ФЗ, невозможна;

3. имеется предписание УФАС по Иркутской области от 25.02.2011г. № 64, в соответствии с которым администрация вынуждена начать процедуру проведения торгов на право заключения договоров аренды объектов муниципальной собственности, находящихся в аренде у субъектов малого и среднего предпринимательства, поскольку договоры аренды, заключенные не по результатам конкурсов или аукционов являются ничтожными.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Предприниматель посчитав, что указанным письмом нарушены его права и законные интересы, вытекающие из названной нормы, обратился в суд с рассматриваемым по настоящему делу требованием.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно материалам дела и как установил суд апелляционной инстанции, в деле отсутствуют доказательства, что арендуемое имущество включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства; что площадь арендуемых помещений превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; что имеется задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; что заявитель не относится к субъектам молого или среднего предпринимательства.

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные обстоятельства считаются установленными.

При оценке условия о том, что преимущественное право заявителя может быть реализовано