Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 по делу n А19-772/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А19-772/2010

“17” ноября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Н.М. Паньковой, Д.Н. Рылов, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сонеком» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 августа 2011 года по делу № А19-772/2010 по заявлению  Общества с ограниченной ответственностью «Сонеком»  (ИНН 3810044883 ОГРН 1073810000330)  о взыскании судебных расходов  по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сонеком» к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Иркутской области (ИНН 3811020966 ОГРН 1033801033155)  о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 01.12.2009 г. №226, по заявлению, принятое судьей Сураевой О.П.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Сонеком», обратился в Арбитражный суд Иркутской области  с заявлением о взыскании с Управления федеральной антимонопольной службы по Иркутской области  судебных расходов, понесенных  им в связи с рассмотрением дела № А19-772/10-57-5-66 в размере 66 883 руб. 50 коп.

Определением суда первой инстанции от 05 августа 2011 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

27.07.2010 был принят Федеральный закон  № 228-ФЗ  «О внесении изменений в  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее  - Закон  № 228-ФЗ), который вступает в силу 01.11.2010 (статья 2 Закона № 228-ФЗ).

Закон  № 228-ФЗ внес изменения, в частности, в статью 112  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и установил четкий срок, в течение которого заинтересованная сторона может подать заявление о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Этот срок равен шести месяцам и начинает течь со дня вступления в силу последнего судебного акта, которым закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд полагает, что при рассмотрении заявлений о взыскании судебных  расходов, поданных после 01.11.2010 года, следует руководствоваться нормами статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ).

При этом суд исходит из положений пункта 4 статьи 3  Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которым, судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Поскольку, согласно положений части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции по делу  №А19-772/10-57-5-66 вступило в законную силу со дня принятия постановления Четвертым арбитражным апелляционным судом  – 18.11.2010, то на дату подачи рассматриваемого заявления (22.06.2011), а  также на дату его рассмотрения (05.08.2011), шестимесячный срок на подачу заявления по вопросу о распределении судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, является  пропущенным в силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов Обществом не заявлено.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №67200043187200.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции дал неправильное толкование ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку последним судебным актом вступившим в законную силу, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.02.2011. Общество обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов 22.06.2011 года, тем самым не пропустило шестимесячный срок на обращение в суд за взысканием судебных расходов.

Представитель УФАС по Иркутской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №67200043187187.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу, Управление  просит оставить определение  суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно представленного отзыва, Управление считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит признать последним судебным актом вступившим в силу по настоящему делу Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 года.

Кроме того, Управление считает, что обществу надлежит отказать в удовлетворении требований по существу, поскольку обществом не представлено доказательств, подтверждающих, что Общество не имеет бухгалтера и кассира, поскольку расходный ордер  не подписан главным бухгалтером организации, что свидетельствует о нарушении заявителем порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций.

Кроме того, по мнению Управления, в расчетно-кассовом ордере неправильно указаны счета бухгалтерского учета, что не подтверждает факта оплаты услуг представителя.

Кроме того, по мнению Управления, общество не представило доказательств того, что представлявшие общество представители, не состоят в штате стороны по делу, не представлено штатное расписание. Общество не представило доказательств, что у представителей общества  Хохлачева П.Г., Парамоновой А.В., Хоменко А.П., Драчко Д.В. имеются познания в праве и предпринимательской деятельности в сфере оказания юридических услуг.

Кроме того, Управление считает, что сумма расходов общества является чрезмерно завышенной и противоречит принципам разумности и обоснованности.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 23.09.2011.

Согласно п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ч. 1, 6 ст. 121, ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «Сонеком» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления от 01.12.2009 № 226 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о назначении штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 февраля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2010 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

От заявителя по делу, 16.02.2010 участвовал представитель Цезарева Т.О. по доверенности от 26.01.2010. Данный представитель участвовал в судебном заседании 09.02.2010.

20.01.2010 года от имени заявителя в судебном заседании участвовал представитель Парамонова А.В., по доверенности от 20.01.2010.

Представителями подготовлены в частности  пояснения по делу, подобраны и представлены документы (т. 1, л.д.108). 25.02.2010 представитель Цезарева Т.О.  ознакомилась с протоколом судебного заседания (т. 1, л.д.165), обратилось с заявлением об исправлении опечатки в судебном акте, которое было удовлетворено, а также представила замечания на протокол судебного заседания (т. 1, л/д.172), которые были приняты судом первой инстанции.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетоврения.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба подготовлена и подана представителем Общества Цезаревой Т.О. (т. 2, л/д.2). Судом апелляционной инстанции поданное Обще6ством ходатайство за подписью Цезаревой Т.О. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено. Цезаревой Т.О. также подготовлены и поданы дополнения к апелляционной жалобе

Представитель общества Цезарева Т.О. участвовала в судебном заседании 26.04.2010 (т. 2, л.д.55) начало заседания в 17 ч. 00 мин. судебное заседание окончено в 18 ч. 00 мин.

На основании заявления представителя общества Цезаревой Т.О. (т. 4, л.д.6) суд первой инстанции определением от 28.06.2010 (т. 4, л.д.43) приостановил исполнительное производство по делу. Представитель общества Цезарева Т.О. также участвовала в судебном заседании 28.06.2010.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 июля 2010 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Кассационная жалоба подана представителем общества Цезаревой Т.О. Представителем общества Хоменко А.П. подготовлены пояснения к кассационной жалобе (т. 2, л.д. 77).

20.06.2010 и 23.10.2010 представитель общества  Хоменко А.П. участвовал в судебных заседаниях суда кассационной инстанции.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 сентября 2010 года, требования общества  удовлетворены (т. 3, л.д.71).

06.08.2010 года представителем общества  Хоменко А.П. в суд первой инстанции представлены пояснения (т. 3, л.д.9), подобраны и представлены в суд дополнительные документы.

21.09.2010 представитель Общества Хоменко А.П. в суд первой инстанции представил дополнительные пояснения по делу и ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, которое судом было отклонено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2010 года решение суда первой инстанции от 22.09.2010 оставлено без изменения (т. 4, л.д.88).

17.11.2010 года представитель общества Цезарева Т.О. представила в суд отзыв на апелляционную жалобу (т. 4, л/д.80) и ходатайство о рассмотрении  апелляционной жалобы Управления в отсутствие представителя общества.

Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.02.2011 решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 сентября 2010 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2010 года оставлены без изменения.

В судебном заседании 01.02.2011 интересы Общество представлял Драчко Д.В. по доверенности от 31.01.2011.

В Арбитражный суд Иркутской области 22.06.2011 ООО «Сонеком» заявлено требование о взыскании судебных издержек понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела и выразившихся в оплате услуг представителя, оплате проезда и проживания представителя Общества в г. Читу и обратно, а также суточные командировочные расходы всего в сумме 66 883 руб. 50 коп.

Согласно ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, по мнению  суда апелляционной инстанции, является Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.02.2011.

Учитывая, что общество за взысканием судебных расходов обратилось в суд 22 июня 2011 года (т. 5, л.д.3), оснований считать, что обществом пропущен срок, установленный ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имелось.

Ошибочный вывод суда первой инстанции о пропуске обществом срока на обращение в суд за взысканием судебных расходов привел к принятию им неправильного решения, в связи с чем, определение суда от 05 августа 2011 года подлежит отмене, как принятое в результате неправильного толкования норм права.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального