Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 по делу n А19-11136/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

связанным с соблюдением требований и условий заявленных таможенных процедур, о которых упоминается в пункте 1 статьи 16 Таможенного кодекса Таможенного союза, и которые установлены соответствующими нормами раздела 6 этого Кодекса.

При этом пунктом 2 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, в то время как на основании статьи 205 этого Кодекса обязанность подтверждения соблюдения условий помещения товаров под таможенную процедуру возложена исключительно на декларанта.

Системный анализ приведенных норм Таможенного кодекса Таможенного союза позволяет сделать вывод о том, что в случае декларирования товаров таможенным представителем именно он несет ответственность за включение в таможенную декларацию недостоверных сведений.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и положения пунктов 15 и 17 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257, в соответствии с которыми в графе 54 основного и в строке под графами добавочных листов декларации на товары (ДТ) лицо, составившее ДТ, проставляет свою подпись, дату составления ДТ и удостоверяет сведения, заявленные в ДТ, проставлением печати декларанта или таможенного представителя.

Таким образом, за достоверность заявленных в таможенной декларации сведений отвечает лицо, ее составившее.

Согласно статье 17 Таможенного кодекса Таможенного союза за несоблюдение требований таможенного законодательства таможенного союза таможенный представитель несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Административная ответственность за недекларирование или недостоверное декларирование товаров и транспортных средств установлена в статье 16.2 КоАП РФ. При этом диспозиции частей 2 и 3 этой статьи прямо называют таможенного брокера (представителя) субъектом правонарушения, выразившегося в заявлении недостоверных сведений при декларировании товаров и транспортных средств.

Исходя из правовой позиции о соотношении (разграничении) административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 16.2 КоАП РФ, выраженной в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что субъектом рассматриваемого административного правонарушения является как декларант, так и таможенный представитель (в зависимости от того, кто из них осуществлял таможенное декларирование товаров).

С учетом изложенного, довод заявителя о том, что он не может быть признан субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, признается несостоятельным.

Наличие иных элементов состава данного административного правонарушения, в том числе вины Общества, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, предприятие в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Общество имело возможность оценить фактический объем и количество вывозимых лесоматериалов.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, в том числе порядка продления срока проведения административного расследования (пункт 2 части 5 статьи 28.7 КоАП РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Арбитражным апелляционным судом не принимается довод апелляционной жалобы общества, о малозначительности вменяемого административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Доказательств исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения заявителем не представлено и не усматривается из материалов дела.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для квалификации вменяемого обществу административного правонарушения в качестве малозначительного.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «28» июля 2011 года по делу №А19-11136/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Н.М. Панькова

Г.Г. Ячменёв