Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2011 по делу n А58-4014/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

об организации перевозок грузов, а также по мере предъявления их для перевозок. Порядок осуществления перевозок грузов устанавливается правилами перевозок грузов на внутреннем водном транспорте (далее - правила перевозок грузов), утвержденными в установленном порядке федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

Частью 1 статьи 789 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевозка, осуществляемая коммерческой организацией, признается перевозкой транспортом общего пользования, если из закона, иных правовых актов вытекает, что эта организация обязана осуществлять перевозки грузов, пассажиров и багажа по обращению любого гражданина или юридического лица.

Частью 2 статьи 66 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации установлено, что перевозчик (коммерческая организация, индивидуальный предприниматель), осуществляющий перевозки грузов на внутреннем водном транспорте в соответствии с федеральным законом, иными нормативными правовыми актами и выданной ему лицензией по обращению любого физического или юридического лица, является перевозчиком общего пользования.

Согласно пункту 3.4 Устава основным видом деятельности общества является в том числе: перевозка грузов по внутренним водным и морским путям.

Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Из анализа указанной нормы материального права следует, что договор может быть признан публичным, если одновременно установлены следующие признаки: договор заключается между коммерческой организацией и потребителем; коммерческая организация осуществляет такую деятельность, которая в силу ее специфического характера обуславливает ее обязанность заключить договор с каждым субъектом экономических отношений заявившем о намерении приобрести у нее товар или потребить услугу; обязанность коммерческой организации заключить договор должна быть предусмотрена Гражданским Кодексом Российской Федерации, законом или соглашением сторон.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что проект договора на организацию перевозки нефтепродуктов наливом по реке Колыма от 09 марта 2011 года № 07-07/182 не относится к категории публичных договоров, является неправомерным.

Кроме того, направленный ОАО «Саханефтегазсбыт» в адрес ОАО «Колымская судоходная компания» проект договора на организацию перевозки нефтепродуктов наливом по реке Колыма от 09 марта 2011 года № 07-07/182, по своему содержанию содержит условия перевозки нефтепродуктов наливом речным транспортом в течение 2011 календарного года, при исполнении которого перевозка груза будет осуществляться на основании договоров на перевозку нефтепродуктов наливом и заявок (пункт 1.2) заказчика (ОАО «Саханефтегазсбыт»), дополнительно заключаемых между сторонами в рамках договора на организацию перевозки груза в течение 2011 года, что не противоречит положениям статьи 798 ГК РФ и статье 68 КВВТ РФ. При этом в названном пункте договора предусмотрена конкретизация условий  перевозок грузов путем направления заявок

Учитывая, что ОАО «Саханефтегазсбыт» для регулирования своих систематических правоотношений с ОАО «Колымская судоходная компания» по перевозке нефтепродуктов наливом избрало договор об организации перевозок и направило оферту на его заключение, общество в силу названных норм права обязано было принять данную оферту, а отказ в акцепте оферты мог быть произведен обществом лишь в случае невозможности оказать перевозку грузов.

Довод апелляционной жалобы о том, что ОАО «Колымская судоходная компания»  в заключении договора ОАО «Саханефтегазсбыт» не отказывало, а просило направить заявку с объемами для заключения договора, оферта не содержала всех существенных условий договора, а именно, объем и сроки перевозки подлежит отклонению как не обоснованный.

Как указывалось выше статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Частью 2 статьи 68 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации установлено, что при заключении договора об организации перевозок грузов перевозки грузов в определенном рейсе осуществляются в соответствии с договором перевозки груза, заключенным на основании договора об организации перевозок грузов. Условия перевозок грузов, согласованные сторонами в договоре об организации перевозок грузов, считаются включенными в договор перевозки груза в определенном рейсе, если иное не предусмотрено таким договором.

При таких обстоятельствах и в силу положений части 1 статьи 789 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 66 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации,  статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации довод апелляционной жалобе о том, что судом и антимонопольным органом  договор организации перевозки неверно квалифицирован как договор перевозки подлежит отклонению. ОАО «Саханефтегазсбыт» для регулирования своих систематических правоотношений с ОАО «Колымская судоходная компания» по перевозке нефтепродуктов наливом избрало договор об организации перевозок и направило оферту на его заключение, а ОАО «Колымская судоходная компания» в силу указанных выше норм закона обязано было принять данную оферту.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что направленный ОАО «Саханефтегазсбыт» проект договора не содержал обязательных для его заключения условий об организации перевозок, не может быть учтен, поскольку ОАО «Колымская судоходная компания» в данном случае должно было направить  протокол разногласий. При этом отказ в акцепте публичного договора допустим только при отсутствии возможности оказать услугу.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование ОАО «Колымская судоходная компания»  о направлении заявки, которая в соответствии с законом не требуется для заключения договора об организации перевозок, правильно расценено антимонопольным органом как отказ от заключения публичного договора при условии того, что у общества имелась реальная возможность оказать данные услуги.

Суд апелляционной  инстанции отклоняет ссылку апелляционной жалобы на пункт 1 постановления Пленума ВАС №30 от 06.10.2005, поскольку данное постановление касается практики применения Федерального закона «Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации» в связи с возникающими в судебной практике вопросами и в целях обеспечения единообразия подходов к разрешению споров по применению Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, что не относится к рассматриваемым в данном  деле правоотношениям.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, определенными статьями  65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совокупность имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции  пришел к мнению о правомерности выводов суда первой инстанции, что ОАО «Колымская судоходная компания», злоупотребляя своим доминирующим положением на рынке услуг перевозок нефти и нефтепродуктов в массе (наливом) внутренним водным транспортом, уклоняясь от заключения с ОАО «Саханефтегазсбыт» договора об организации перевозок грузов, совершило нарушение антимонопольного законодательства, предусмотренного пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции – экономически или технологически не обоснованное уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками), в случае, наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такое уклонение прямо не предусмотрено действующим законодательством.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, также проверены, но они не опровергают правильных по существу и обоснованных выводов суда первой инстанции.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 сентября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Колымская судоходная компания» без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Н.М. Панькова

Судьи                                                                                                Д.Н. Рылов

Е.В. Желтоухов