Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2011 по делу n А19-7796/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ежедневно.

Далее министерство указало, что удовлетворить заявку не представляется возможным, так как одновременно были поданы заявки на увеличение количества выполняемых рейсов по данному маршруту другими перевозчикам, которыми предлагается выполнять по данному маршруту дополнительно 21 кругорейс. Согласно существующему расписанию всеми перевозчиками должно выполняться 22 кругорейса, интервал отправления автобусов составляет 30 мин.

В случае увеличения количества рейсов по заявкам Парамонова и других перевозчиков на данном маршруте время между рейсами сократится до 15 мин., что, по мнению министерства, нецелесообразно, учитывая существующий пассажиропоток.

Кроме того, министерство указало, что им разработан проект сводного расписания движения автобусов, который предлагается всем перевозчикам к рассмотрению. В случае отказа от согласования предложенного проекта расписания, министерство предложило всем перевозчикам, работающим на маршруте, составить свой вариант сводного расписания и представить его в министерство. При этом сводное расписание должно быть согласовано всеми перевозчиками.

К ответу министерством был приложен проект сводного расписания.

Как следует из вышеуказанного ответа, министерством не было согласовано предложенное Парамоновым расписание на 8 кругорейсов ежедневно в связи с необходимостью согласовать сводное расписание с другими перевозчиками на данном маршруте.

Частью 3 статьи 41 Закона о защите конкуренции установлено, в решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства содержатся:

1) выводы о наличии или об отсутствии оснований для прекращения рассмотрения дела;

2) выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ответчика по делу;

3) выводы о наличии или об отсутствии оснований для выдачи предписания и перечень действий, включаемых в предписание и подлежащих выполнению;

4) выводы о наличии или об отсутствии оснований для принятия антимонопольным органом других мер по пресечению и (или) устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства, обеспечению конкуренции (в том числе оснований для обращения с иском в суд, для передачи материалов в правоохранительные органы, для направления в государственные органы или органы местного самоуправления рекомендаций об осуществлении действий, направленных на обеспечение конкуренции);

5) выводы по делам о нарушении антимонопольного законодательства, сделанные на основе обстоятельств, установленных в ходе проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, за исключением дел, для рассмотрения которых проведение такого анализа не является обязательным

Из содержания обжалуемого решения антимонопольного органа следует, что ИП Парамонов А.В. как добросовестный перевозчик, в целях обеспечения безопасности дорожного движения, обратился в уполномоченный орган, на организацию транспортного обслуживания населения, орган исполнительной власти Иркутской области, для согласования расписания движения автобусов по регулярному автобусному маршруту, однако   получил необоснованный отказ в согласовании расписания.

Далее указано, что «Не решение Министерством жилищной политики, энергетики, транспорта и связи Иркутской области вопросов организации транспортного обслуживания населения на территории Иркутской области, в том числе, путем согласования расписания движения автобусов по регулярным маршрутам в междугороднем и пригородном сообщении, может привести к недобросовестной конкуренции между хозяйствующими субъектами, поскольку каждый из них будет действовать с целью получения преимущества для осуществления предпринимательской деятельности (например, несоблюдение утвержденной схемы движения автобусов хозяйствующим субъектом, при этом осуществление пассажирских перевозок по схеме движения другого хозяйствующего субъекта, отправление автобусов одного хозяйствующего субъекта с начального (конечного) остановочного пункта по времени отправления автобусов другого хозяйствующего субъекта).»

При этом судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела, что антимонопольным органом не было исследовано  представленное ИП Парамоновым А.В. в Министерство для согласования расписание в сравнении с уже  ранее выданными согласованиями.

Кроме того, антимонопольным органом не было исследовано то обстоятельство, что на момент обращения ИП Парамонова А.В. в министерство  срок действия согласования расписания движения автобусов у него истек.

В апелляционной жалобе Иркутское УФАС России указывает на то, что Министерство при рассмотрении заявки необоснованно отказало предпринимателю в согласовании расписания движения автобусов. При этом в решении антимонопольного органа описывались последствия действий Министерства, выразившиеся в нерешении вопроса организации транспортного обслуживания населения, в частности вопроса о принятии обоснованного и правомерного решения по заявлению предпринимателя.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку для квалификации действия (бездействия) в качестве нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного статьей 15 Федерального закона «О защите конкуренции», обязательно установление фактических обстоятельств, подтверждающих последствия в виде ограничения конкуренции, а также выявление причинной связи  между принятым актом и  (или) совершенными действиями и наступившими последствиями.

Антимонопольным органом в свою очередь при принятии обжалуемого министерством решения, не было сделано всестороннее исследование правоотношений, сложившихся между министерством и предпринимателем в совокупности с уже существующим положением дел по организации перевозок пассажиров по междугородному автобусному маршруту № 585 «г.Черемхово-г.Иркутск-(ж/д вокзал)». Выводы антимонопольного органа носят предположительный характер. При том, что обстоятельства, необходимые для вывода  о нарушении министерством пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ при  рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, не выяснялись.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что антимонопольным органом выводы о нарушении министерством пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ основаны на неполном и, соответственно, необъективном анализе обстоятельств отказа в согласовании расписания, а также о недоказанности наличия правовых и фактических оснований для признания действий министерства приводящих или могущих привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Материалы, представленные Иркутским УФАС России, не содержат анализа фактических обстоятельств, влекущих последствия в виде  необоснованного ограничения конкуренции, а также причинной связи между действиями министерства и  наступившими последствиями для предпринимателя.

При этом сам по себе ответ  Министерства от 24.05.2010 исх. № 58-37-1871/10 «О рассмотрении заявки на внесение изменений в расписание движения» по результатам рассмотрения заявки предпринимателя от 19.04.2010, не  может свидетельствовать об уклонении рассмотрения названной заявки, и как следствие о воспрепятствовании предпринимателю в осуществлении хозяйственной деятельности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, определенными статьей  65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совокупность имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что обжалуемое решение антимонопольного органа в части признания министерства нарушившим пункт 2 части 1 статьи 15, Закона о защите конкуренции не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, также проверены, но они не опровергают правильных по существу и обоснованных выводов суда первой инстанции.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 августа 2011 года по делу №А19-7796/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Н.М. Панькова

Судьи                                                                                                Д.Н. Рылов

Е.В. Желтоухов