Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2011 по делу n А19-7713/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А19-7713/2011

“21” ноября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Н.М. Паньковой, Г.Г. Ячменёва,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., с использованием видеоконференции связи, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Иркутский завод розлива минеральных вод» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2011 года по  делу № А19-7713/2011 по заявлению Закрытого акционерного общества «Иркутский завод розлива минеральных вод» (ИНН 3808122703 ОГРН 1053808079929) к судебному приставу-исполнителю Куйбышевского отдела  судебных приставов г. Иркутска УФССП по Иркутской области Наумовой А.С.  о признании бездействия и действий незаконными, принятое судьей Репиным С.А.,

при участии:

с участием судьи Арбитражного суда Иркутской области, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Соломиной Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вальковой В.Ю.,

от заявителя: Степанов А.О., представителя по доверенности от 01.07.2011;

от заинтересованного лица: не было;

от третьих лиц:

ЗАО  Банк ВТБ24 (ИНН 7710353606 ОГРН 1027739207462): не было;

Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 1043801066781 ИНН 3811085917): Мильченко И.Ю., представителя по доверенности от 21.12.2010.

и установил:

Заявитель, Закрытое акционерное общество «Иркутский завод розлива минеральных вод», обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебному приставу-исполнителю Куйбышевского отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Наумовой А.С.  о признании незаконными:

1) бездействия, выразившегося в неуведомлении о возбуждении исполнительного производства №6914/11/17/38;

2) действий, выразившихся в предъявлении требований о передаче взыскателю Банку ВТБ24 (ЗАО) имущества, указанного в приложении к договору о залоге №721/5911-0000290 от 04.12.2007г.;

3) действий, выразившихся в совершении исполнительных действий в отношении имущества, не принадлежащего ЗАО «ИЗРМВ», по адресу: 664019, г. Иркутск, ул. Каштаковская, 17 (т. 2, л. 4-5).

Решением суда первой инстанции от 30 июня 2011заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

21.04.2011г. заявителю  - ЗАО «ИЗРМВ» было известно о спорном постановлении  и о содержании постановления.

Обращаясь с заявлением о признании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными заявитель не указал, каким образом оспариваемые действия и бездействие нарушают права заявителя, и в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств того, что оспариваемые действия нарушили законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также незаконно возложили на него какие-либо обязанности, создали иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Допущенное судебным приставом-исполнителем незначительное нарушение срока отправки постановления о возбуждении  исполнительного производства, установленного пунктом 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не повлекло нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку течение срока для добровольного исполнения начиналось со дня получения указанного постановления.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы подержал, пояснив, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель совершал действия без исследования вопроса о фактическом наличии у общества имущества, являющегося предметом залога.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что общество не получало постановление о возбуждении исполнительского производства от 04.04.2011 №6914/11/17/38.

Суд первой инстанции не принял во внимание доводы общества о том, что действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, поскольку совершены в отношении имущества не принадлежащего заявителю; оспариваемые действия нарушают права общества в осуществлении им предпринимательской деятельности, поскольку действия пристава влекут отвлечение персонала и нарушение нормального хода производственного процесса.

Представитель Куйбышевского отдела судебных приставов г. Иркутска УФССП по Иркутской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №67200043169350.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №67200043169398.

Представитель Управления в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил в её удовлетворении отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 06.10.2011.

Согласно п. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ч. 1, 6 ст. 121, ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в заявлении, в частности, должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием), а также законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие)

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявляя требование о признании незаконным бездействия Службы судебных приставов, выразившееся в неуведомлении общества о возбуждении исполнительного производства №6914/11/17/38, заявитель указывает, что тем самым общество было лишено права на судебную защиту в срок, установленный для добровольного исполнения судебного акта.

Согласно  ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.1).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17).

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судом установлено, что 04.04.2011г. на основании исполнительного документа – исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы №АС 00243996 судебным приставом-исполнителем Куйбышевского отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Наумовой А.С. вынесено постановление о возбуждении в отношении должника  - ЗАО «ИЗРМВ» исполнительного производства №6914/11/17/38, которым должнику установлен 3-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Оценивая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что, несмотря на то, что материалами дела не подтверждается соблюдение судебным приставом-исполнителем  требований ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", указанное не привело к нарушению прав заявителя, поскольку в данном случае как следует из материалов дела, суд, установив данное обстоятельство, восстановил заявителю срок на обжалование указанного бездействия, а кроме того лицо, не извещенное о времени и месте совершения действий, подает жалобу в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Доказательств, что указанное нарушение судебным приставом-исполнителем указанного порядка уведомления должника лишило последнего исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, обществом в суд не представлено.

Таким образом, общество не представило доказательств, что оспариваемым бездействием нарушены его права и законные интересы. Нарушение же норм закона, не является в данном случае достаточным основанием для удовлетворения требований в данной части.

Заявляя требование о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в предъявлении требований (т. 2, л. 44) о передаче взыскателю Банку ВТБ24 (ЗАО) имущества, указанного в приложении к договору о залоге №721/5911-0000290-з01 (-з02, -з03) от 04.12.2007г. (т. 3, л.30-32), общество указывает (т. 2, л. 2) , что данное требование не основано на судебном акте, поскольку процедура реализации заложенного имущества проводится в порядке Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предполагает участия залогодателя.

В случае реализации имущества специализированной организацией с публичных торгов должник и иные заинтересованные лица, права которых могут быть нарушены, будут лишены возможности вернуть имущество, поскольку по своему характеру оно относится к быстрооборачиваемым потребительским пищевым продуктам.

Оценивая указанные доводы общества, суд апелляционной инстанции считает, что они не основаны на фактических материалах дела и противоречат буквальному содержанию постановления о возбуждении исполнительного производства (т. 3, л. 38), исполнительного листа от 26.10.2010 (т. 3, л. 39-40), требования от 21.04.2011 (т. 2, л.44).

Согласно ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч.1).

Судебный пристав-исполнитель имеет право, в том числе получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий (ч.2).

Таким образом, предложение судебного пристава-исполнителя должнику передать взыскателю имущество указанное в приложении к договору о залоге и сообщить об этом судебному приставу-исполнителю не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку направлено на полное и своевременное исполнение судебного акта.

В связи с указанным, суд апелляционной