Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2011 по делу n А58-2460/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

«21» ноября 2011 года                                                                    Дело № А58-2460/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.Н.,

судей Ткаченко Э.В., Паньковой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сахатрансмеханизация» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 августа 2011 года по делу № А58-2460/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сахатрансмеханизация» (ИНН 1402012375, ОГРН 1031400015680, место нахождения: 678906, Республика Саха (Якутия), Алданский улус, г. Алдан, микрорайон Солнечный, ул. Молодежная, 23) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435155241, ОГРН 1041402197781, место нахождения: 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Дзержинского, д. 22/7) о признании решения от 20.12.2010 №08-084/4-Р недействительным в части, (суд первой инстанции: Евсеева Е.А.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Хинельцева Н.О. (доверенность №127 от 12.05.2011);

от инспекции – Филипповой А.В. (доверенность №03-19 от 10.11.2011),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сахатрансмеханизация» (ИНН 1402012375, ОГРН 1031400015680, место нахождения: 678906, Республика Саха (Якутия), Алданский улус, г. Алдан, микрорайон Солнечный, ул. Молодежная, 23, (далее – ООО «СТМ», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435155241, ОГРН 1041402197781, место нахождения: 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Дзержинского, д. 22/7, далее – инспекция, налоговый орган) о признании решения от 20.12.2010 №08-084/4-Р недействительным в части.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 августа 2011 года по делу № А58-2460/2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в порядке апелляционного производства. Заявитель просит решение суда первой инстанции признать необоснованным и отменить. В судебном заседании представитель общества просит апелляционную жалобу удовлетворить, отменив обжалуемое решение суда первой инстанции полностью, признать решение от 20.12.2010 №08-084/4-Р недействительным в части.

В обоснование требований заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что должностными лицами налоговых органов не соблюдены процессуальные требования, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ), привлечения к налоговой ответственности. По мнению общества в оспариваемом решении суда первой инстанции отсутствует какая-либо оценка сделкам, совершенным должником. Кроме того, инспекцией неправильно исчислен ЕСН и определен размер налоговой выгоды.

Суд необоснованно принял в качестве доказательства формальности перевода персонала представленное налоговым органом решение по предыдущей выездной проверке №1725885 от 18 марта 2008 г., которое решением вышестоящего налогового органа № 19-20/34/06165 от 26.05.08 г. изменено в виде отмены пунктов о доначислении налога на прибыль в сумме 13 989 947 и ЕСН в сумме 10 768 182 ввиду недоказанности получения обществом необоснованной налоговой выгоды. Более того, общество полагает, что поскольку оспаривается решение, принятое по текущей выездной проверке, то и доказательствами обоснованности такого решения могут быть материалы текущей выездной проверки, а не материалы предыдущих выездных проверок.

Налогоплательщик также полагает, что ни налоговый орган, ни суд не исследовали надлежаще факт наличия (отсутствия) экономического эффекта. Как показала многочисленная судебная практика основополагающим фактором, свидетельствующим о необоснованности налоговой выгоды, является отсутствие в действиях (сделках) налогоплательщика экономического эффекта и совершения таких действий (сделок) исключительно или преимущественно для извлечения налоговой выгоды. Суд ограничился изучением себестоимости услуг не вдаваясь в существо сделок, тем самым поставив наличие экономического эффекта в зависимость от наличия прибыльности.

Таким образом, налоговым органом не доказано получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция с доводами апелляционной жалобы не согласна по мотивам, изложенным в отзыве, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 08.10.2011.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела Общество с ограниченной ответственностью «Сахатрансмеханизация» зарегистрировано в Едином Государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1031400015680, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.02.2011г. (т.1 л.д.125-141).

На основании решения налогового органа от 05 мая 2010 года № 08/4 проведена выездная налоговая проверка заявителя за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 года. Решение о проведении выездной налоговой проверки вручено законному представителю заявителя Гремяко С.В. в тот же день.

05 июля 2010 года налоговым органом составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке № 08-4-с. Справка вручена законному представителю заявителя Гремяко С.В. в тот же день.

03 сентября 2010 года налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки заявителя составлен Акт № 08-08/4-А (далее Акт проверки). На основании заявления заявителя от 07.09.2010 № 295 акт проверки с приложениями направлен по почте 13.09.2010, что подтверждается реестром № 08/4-2, № 1. Акт проверки вручен 05.10.2010, что подтверждается реестром № 298, № 297, а также направленной по факсу 05.10.2010 копией акта (первая и последняя страницы акта).

Заявителем представлены возражения на Акт проверки от 11.10.2010.

Уведомлением от 26.10.2010 № 08-08/4-У-6214 налоговый орган известил заявителя о дате рассмотрения материалов проверки (рассмотрение назначено на 11 ноября 2010 года в 15 часов 00 минут). Уведомление получено заявителем 01.11.2010 за вход. № 294, согласно отметке на нем.

Заявлением от 11.11.2010 заявитель ходатайствовал об отложении даты рассмотрения материалов проверки на 12 ноября 2010 года на 15 часов 00 минут (вход. № 3841 от 11.11.2010).

Решением о продлении срока рассмотрения материалов проверки от 11 ноября 2010 года № 08-08/4-П продлен срок рассмотрения материалов проверки до 12 ноября 2010 года. Решение получено законным представителем заявителя Гремяко С.В. 15.11.2010.

На основании заявления решением об отложении рассмотрения материалов проверки от 11 ноября 2010 года № 08-08/4-ПР налоговый орган отложил рассмотрение материалов проверки и назначил новое рассмотрение на 12 ноября 2010 года в 15 часов 00 минут. Решение получено законным представителем заявителя Гремяко С.В. 15.11.2010.

Уведомлением от 11.11.2010 № 08-08/4-У-6522 налоговый орган известил заявителя о дате рассмотрения материалов проверки (рассмотрение назначено на 12 ноября 2010 года в 15 часов 00 минут). Уведомление получено заявителем 11.11.2010 за вход. № 311, согласно отметке на нем.

12 ноября 2010 года с участием должностных лиц налогового органа и в отсутствие представителей заявителя состоялось рассмотрение материалов проверки, что подтверждается протоколом № 148.

По итогам рассмотрения материалов проверки вынесено решение от 12.11.2010 № 08-08/4-Д о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 12 декабря 2010 года. Решение вручено законному представителю заявителя Гремяко С.В. 15.11.2010 согласно отметке на нем.

Решением от 12.11.2010 № 08-08/4-ДП налоговый орган продлил срок рассмотрения материалов проверки до 12 декабря 2010 года, в связи с проведением дополнительных мероприятий налогового контроля. Решение вручено законному представителю заявителя Гремяко С.В. 15.11.2010 согласно отметке на нем.

Уведомлением от 06.12.2010 № 08-08/7100 налоговый орган известил заявителя о дате рассмотрения материалов проверки (рассмотрение назначено на 10 декабря 2010 года в 15 часов 00 минут). Уведомление получено заявителем 07.12.2010 за вход. № 337, согласно отметке на нем.

09 декабря 2010 года налоговым органом составлена справка № 08-08/4-ДС о проведенных дополнительных мероприятиях. Справка вручена уполномоченному представителю заявителя Хинельцеву Н.О. 09.12.2010, согласно отметке на ней.

10 декабря 2010 года с участием должностных лиц налогового органа и в присутствии уполномоченного представителя заявителя Хинельцева Н.О. состоялось рассмотрение материалов проверки, что подтверждается протоколом № 153.

По итогам рассмотрения материалов проверки вынесено решение от 10.12.2010 № 08-08/4-ДП о продлении срок рассмотрения материалов проверки до 20 декабря 2010 года. Решение получено заявителем 13.12.2010 за вход. № 340, согласно отметке на нем.

Уведомлением от 14.12.2010 № 08-08/7603 налоговый орган известил заявителя о дате рассмотрения материалов проверки (рассмотрение назначено на 20 декабря 2010 года в 15 часов 00 минут). Уведомление получено заявителем 15.12.2010 за вход. № 342, согласно отметке на нем.

20 декабря 2010 года с участием должностных лиц налогового органа и в отсутствие представителей заявителя состоялось рассмотрение материалов проверки, что подтверждается протоколом № 159.

20 декабря 2010 года налоговым органом вынесено решение № 08-08/4-Р, которым:

налогоплательщик, в том числе привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 7 496 504 руб.,

начислены пени, в том числе в сумме 3 465 712 руб. за несвоевременную уплату единого социального налога;

предложено уплатить недоимку по единому социальному налогу в размере 19 245 778 руб.

На основании заявления от 22.12.2010, без номера указанное решение направлено по почте 27.12.2010 и получено заявителем 06.01.2011, что подтверждается квитанцией № 30283 и почтовым уведомлением (т.20, л.д.14-15).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) по апелляционной жалобе на акт налогового органа ненормативного характера от 31.03.2010 № 05-22/26/03957 решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.12.2010 № 08-08/4-Р оставлено без изменения и утверждено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что существенных нарушений порядка проведения проверки, рассмотрения материалов проверки и вынесения решения налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора налогоплательщиком соблюден.

Между тем, обществом в качестве довода апелляционной жалобы указано, что судом не учтены и не проверены следующие обстоятельства.

В соответствии с п.5 ст. 100 НK РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты того акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка,