Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по делу n А78-6108/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310).

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случае отступления от этого правила обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре либо для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции правильно установлено, что 22 декабря 2010 года Управление приняло от ООО «Мастер» выполненные работы по акту приемки объекта капитального ремонта, кроме работ, которые перечислены в акте недоделок по объекту от 22 декабря 2010 года, что подтверждается актом приемки объекта капитального ремонта от 22 декабря 2010 года, ведомостью объемов работ, рабочей документацией на капитальный ремонт в административном здании по адресу: г. Чита, ул. Ленинградская, 15А, актами выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости работ формы КС-3, экспертизой от 18 июля 2011 года по исполнению госконтракта от 28 июня 2010 года № 19, актами недоделок от 22 декабря 2010 года, от 28 февраля 2011 года, от 29 марта 2011 года, от 30 мая 2011 года, от 11 июля 2011 года, гарантийным письмом от 22 декабря 2010 года и иными доказательствами.

Акт недоделок по объекту от 22 декабря 2010 года подписан директором Общества без замечаний, кроме того гарантийным письмом от 22 декабря 2010 года Общество гарантировало устранить недостатки в срок до 20 января 2011 года, в связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы о выполнении всех работ по госконтракту и их приемке заказчиком без замечаний подлежит отклонению как необоснованный.

Ссылки ООО «Мастер» на акты выполненных работ формы КС-2 суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку условиями госконтракта предусмотрено, что заказчик производит оплату стоимости работ поэтапно – по факту выполнения работ каждый календарный месяц и после подписания актов приемки этого объема работ по форме КС-2, КС-3 (пункт 6.2), тогда как объект капитального ремонта принимается заказчиком после выполнения всех работ по акту приемки объекта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может учесть в качестве надлежащего выполнения работ акт разногласий на акт недоделок от 30 мая 2011 года (т. 1, л.д. 46-51), поскольку данные разногласия истцом не подписаны, согласие с данным документом истец в иной другой форме не выразил.

Поскольку ответчиком в материалы дела в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства устранения недоделок, указанных в акте от 11 июля 2011 года, который составлен с учетом частично устраненных недоделок, перечисленных в акте от 22 декабря 2011 года, и в котором указаны виды недоделок и конкретные главы, разделы, пункты ведомости объема работ, локальных смет, которые предусматривают их выполнение, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отказа в удовлетворении требований Управления об устранении таких недоделок.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев довод ответчика о выполнении условий госконтракта о предоставлении исполнительной документации (пункты 4.1.6, 7.2), приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4.1.6 госконтракта подрядчик обязан обеспечить ведение на объекте производственно-технической документации в соответствии с действующим нормативными документами. После завершения работ представить документацию в полном объеме для сдачи объекта в эксплуатацию, в том числе: акты на скрытые работы, журналы производства работ.

Подрядчик должен передать заказчику за 5 дней до начала приемки работ один экземпляр исполнительной документации в составе, определенном заказчиком. Подрядчик письменно подтверждает заказчику, что данные комплекты документации полностью соответствуют фактически выполненным работам (пункт 7.2 госконтракта).

По акту б/н и б/д ответчик передал часть документации истцу (т. 1, л.д. 117), 17 марта 2011 года истец вручил ответчику перечень недостающей документации (т. 1, л.д. 136). Однако, как правильно указал суд первой инстанции, доказательства передачи указанной документации в материалах дела отсутствуют.

Требование истца о предоставлении исполнительной документации основано на Требованиях к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 (далее – Требования № 1128).

В силу пункта 3 Требований № 1128 исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ.

Исполнительная документация подлежит хранению у застройщика или заказчика до проведения органом государственного строительного надзора итоговой проверки. На время проведения итоговой проверки исполнительная документация передается застройщиком или заказчиком в орган государственного строительного надзора. После выдачи органом государственного строительного надзора заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации исполнительная документация передается застройщику или заказчику на постоянное хранение (пункт 4).

Составление истребуемой истцом исполнительной документации предусмотрено Техническими указаниями на производство и приемку общестроительных и специальных работ при капитальном ремонте жилых и общественных зданий, утвержденных Приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 13.02.1969 № 53 и согласованных Госстроем СССР, которые не отменены и до настоящего времени сохраняют статус действующих.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на пункт 10 Технического задания раздела 3 Технической части аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту в Административном здании по адресу: г. Чита ул. Ленинградская, 15А – 2 этап (3 этаж) (опубликовано на сайте: http://www.sberbank-ast.ru/purchaseview.aspx?id=9707), согласно которому по окончании работ Заказчику передается исполнительная документация: акты освидетельствования скрытых работ; сертификаты и другие документы, удостоверяющие качество используемых материалов, результатов лабораторных испытаний; счета-фактуры на приобретенные и использованные материалы; акт приемки законченного капитального ремонта объекта; акты о приемки выполненных работ по форме КС-2; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; протоколы испытания электроустановок; протоколы испытания системы отопления и водоснабжения; журналы учета выполненных работ.

Кроме того, пунктами 5.3 и 6.3 Технического задания предусмотрено, что правила производства работ на спорном объекте должны производиться согласно СНиП 12-01-2004 (организация строительства), а работы должны выполняться в соответствии с требованиями: СНиП 12-01-2004 «Организация строительства»; СНиП 2.08.02-89 «Общественные здания и сооружения»; СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование»; СНиП 23-05-95 «Естественное и искусственное освещение»; СНиП 3.05.06-85 «Электротехнические устройства»; СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы»; ПУЭ  7 «Правила устройства электроустановок».

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 августа 2011 по делу № А78-6108/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                                        Е.М. Карелова

Судьи                                                                                                                       Н.В. Клочкова

Е.Н. Скажутина