Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по делу n А58-4463/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело №А58-4463/2011

23 ноября 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н.Рылова,

судей Г. Г. Ячменёва, Е. В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сюхунбин Е. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения «Исполнительная дирекция по ликвидации последствий весеннего паводка и организации восстановительных работ в Республике Саха (Якутия)» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 сентября 2011 года по делу № А58-4463/2011 по заявлениюГосударственного учреждения «Исполнительная дирекция по ликвидации последствий весеннего паводка и организации восстановительных работ в Республике Саха (Якутия)» (ОГРН 1021401058722, ИНН 1435120440) к Ленскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1021401068996 ИНН 1435067147) о признании незаконным и отмене постановления № 431 от 18.07.2011 г. о привлечении к административной ответственности

(суд первой инстанции судьяЭверстова Р. И.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился,

установил:

Государственное учреждение «Исполнительная дирекция по ликвидации последствий весеннего паводка и организации восстановительных работ в Республике Саха (Якутия)» (далее заявитель,Исполнительная дирекция, учреждения) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Ленскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее Управление Ростехнадзора, административный орган) опризнании незаконным и отмене постановления № 431 от 18.07.2011 г. о привлечении к административной ответственности по 9.2 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 сентября 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действияхИсполнительной дирекции события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.2 КоАП РФ, и соблюдении Управлением Ростехнадзора процедуры привлечения учреждения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, учреждение обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение административным органом норм процессуального права при привлечении учреждения к ответственности, а именно, составление протокола в отсутствии его представителя. Кроме того заявитель указывает на отсутствие вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Управление Ростехнадзора в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель и заинтересованное лицо своих представителей в суд не направили, заинтересованное лицо заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из представленных в материалы дела документов, на основании распоряжения о проведении плановой выездной проверки от 10 мая 2011 года № 523-р должностными лицами Ростехнадзора в период с 16.05.2011 г. по 20.05.2011 г. проведена проверка деятельности Исполнительной дирекции, в результате которой установлены следующие нарушения:

- не представлен план ликвидации аварий на хвостохранилище ЦОФ Депутатского  ГОКа;

- не разработана инструкция о порядке ведения мониторинга на ГТС хвостохранилище ЦОФ Депутатского  ГОКа;

- не представлены документы, подтверждающие проведение комиссионных обследований;

- не определено лицо, ответственное за ведение мониторинга на объекте;

- не проводятся комиссионные обследования гидротехнических сооружений.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 20 мая 2011 года № 05-05-/2.

На основании результатов проверки должностным лицом Управление Ростехнадзора с учетом надлежащего извещения учреждения о дате, времени и месте составления  протокола об административном правонарушении, 12 июля 2011 года составленпротокол об административном правонарушении  № 431 о нарушении Исполнительной дирекцией статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» и совершении правонарушения предусмотренного ст. 9.2 КоАП РФ.

Постановлением руководителя Управления Ростехнадзора от 18 июля 2011 года № 431 об административном правонарушении Исполнительная дирекция привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях учреждения состава вмененного ему административного правонарушении, исходя из следующего.

Статьей 9.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение норм и правил безопасности при проектировании, строительстве, приемке, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации либо выводе из эксплуатации гидротехнического сооружения.

На основании статьи 19 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» нарушение норм и правил безопасности гидротехнических сооружений при их проектировании, строительстве, приемке и вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации и выводе из эксплуатации относится к нарушению законодательства о безопасности гидротехнических сооружений.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» собственник гидротехнического сооружения и эксплуатирующая организация обязаны, в том числе:

- обеспечивать соблюдение норм и правил безопасности гидротехнических сооружений при их строительстве, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации, выводе из эксплуатации и ликвидации;

- обеспечивать контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий и на основании полученных данных осуществлять оценку безопасности гидротехнического сооружения, в том числе регулярную оценку безопасности гидротехнического сооружения и анализ причин ее снижения с учетом работы гидротехнического сооружения в каскаде, вредных природных и техногенных воздействий, результатов хозяйственной и иной деятельности, в том числе деятельности, связанной со строительством и с эксплуатацией объектов на водных объектах и на прилегающих к ним территориях ниже и выше гидротехнического сооружения;

- обеспечивать разработку и своевременное уточнение критериев безопасности гидротехнического сооружения;

- развивать системы контроля за состоянием гидротехнического сооружения;

- систематически анализировать причины снижения безопасности гидротехнического сооружения и своевременно осуществлять разработку и реализацию мер по обеспечению технически исправного состояния гидротехнического сооружения и его безопасности, а также по предотвращению аварии гидротехнического сооружения;

- обеспечивать проведение регулярных обследований гидротехнического сооружения;

- создавать финансовые и материальные резервы, предназначенные для ликвидации аварии гидротехнического сооружения;

- организовывать эксплуатацию гидротехнического сооружения в соответствии с разработанными и согласованными с федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, правилами эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечивать соответствующую нормам и правилам квалификацию работников эксплуатирующей организации;

- поддерживать в постоянной готовности локальные системы оповещения о чрезвычайных ситуациях на гидротехнических сооружениях;

- осуществлять по вопросам предупреждения аварий гидротехнического сооружения взаимодействие с органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям; незамедлительно информировать об угрозе аварии гидротехнического сооружения федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, другие заинтересованные государственные органы, органы местного самоуправления и в случае непосредственной угрозы прорыва напорного фронта - население и организации в зоне возможного затопления;

- содействовать федеральным органам исполнительной власти, уполномоченным на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, в реализации их функций;

- совместно с органами местного самоуправления информировать население о вопросах безопасности гидротехнических сооружений;

- финансировать мероприятия по эксплуатации гидротехнического сооружения, обеспечению его безопасности, а также работы по предотвращению и ликвидации последствий аварий гидротехнического сооружения.

Собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация несет ответственность за безопасность гидротехнического сооружения (в том числе возмещает в соответствии со статьями 16,17 и 18 настоящего Федерального закона ущерб, нанесенный в результате аварии гидротехнического сооружения) вплоть до момента перехода прав собственности к другому физическому или юридическому лицу либо до полного завершения работ по ликвидации гидротехнического сооружения.

Таким образом, в силу требований законаИсполнительная дирекция несет ответственность за обеспечение безопасности при эксплуатации гидротехнического сооружения и обязано соблюдать Правила безопасности гидротехнических сооружений накопителей жидкости промышленных отходов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 28.01.2002 г. № 6.

Пунктами 2.14, 2.8, 5.6 указанных Правил предусмотрено, что администрация организации до ввода ГТС накопителя в эксплуатацию обязана обеспечить разработку и утверждение плана ликвидации аварий (ПЛА) и местной инструкции по эксплуатации ГТС (приложения 3 и 4), должностных и технологических инструкций для эксплуатационного персонала и инструкций по технике безопасности.

Для средних и мелких накопителей предприятий химической, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности (с проектным объемом менее 1 млн. м3) ПЛА может быть разработан и утвержден в составе плана локализации аварийных ситуаций предприятия или подразделений предприятия.

Средства связи, технические и материальные средства для осуществления мероприятий по спасению людей и ликвидации аварий в необходимом количестве должны быть исправны и находиться в предусмотренных ПЛА местах.

Должностные лица и специалисты, связанные с эксплуатацией ГТС, должны знать требования настоящих Правил в объеме своих должностных обязанностей.

Планы ликвидации аварий ГТС I, II и III класса согласовываются с территориальными органами Госгортехнадзора России и региональными органами МЧС России.

На ГТС должен вестись мониторинг безопасности в соответствии с Инструкцией о порядке ведения мониторинга безопасности гидротехнических сооружений предприятий, организаций, подконтрольных органам Госгортехнадзора России (РД-03-259-98), утвержденной Постановлением Госгортехнадзора России от 12.01.98 N 2 и зарегистрированной Минюстом России 02.04.98 N 1467 (Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, 1998, N 5), и другими ведомственными нормативно - методическими документами, утвержденными Госгортехнадзором России.

Кроме предусмотренных проектом наблюдений все ГТС должны не реже чем два раза в год подвергаться комиссионным осмотрам:

весной, перед прохождением паводка, в целях проверки готовности ГТС к эксплуатации в паводковый период;

осенью в целях проверки состояния и подготовки ГТС к нормальной эксплуатации в осенне - зимний период.

Комиссия должна назначаться приказом по организации, а результаты осмотров оформляться актом.

По акту комиссии издается приказ, в котором определяются сроки и ответственные за выполнение предложенных комиссией мероприятий.

Согласно ст. 8 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» обеспечениебезопасностигидротехнических сооружений осуществляется на основании следующихобщих требований: обеспечение допустимого уровня риска аварийгидротехническихсооружений;представлениедекларацийбезопасностигидротехническихсооружений;непрерывностьэксплуатациигидротехническихсооружений;необходимость заблаговременногопроведения комплекса мероприятий по максимальному уменьшению риска возникновения чрезвычайных ситуаций на гидротехнических сооружениях.

Всоответствиисп. 2 ПостановленияПравительстваРФот27февраля 1999 года № 237эксплуатациягидротехническогосооруженияможетосуществлятьсясобственникомэтогосооружения илиэксплуатирующей организацией только при наличии разрешения наэксплуатацию гидротехнического сооружения, выданного органом, накоторыйвозложеноосуществлениегосударственного надзоразабезопасностьюгидротехническихсооружений.Эксплуатациягидротехнического сооружения осуществляется в соответствии с правилами эксплуатации этого сооружения, утверждаемыми по согласованию с органом государственного надзора.

Как установлено материалами административного расследования, в нарушение вышеуказанных