Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по делу n А58-4463/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

норм права, Исполнительная дирекция, эксплуатируя гидротехническое сооружение, не предпринимает меры на получение разрешения на эксплуатацию.

Факт эксплуатации ГТС не опровергается и самим заявителем.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения рассмотрен, но признан необоснованным в силу следующего.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении № 431 от 12.07.2011 г., акт проверки № 05-05/2 от 20.05.2011 г., график производства работ на объекте: хвостохранилище Депутатского ГОКа, письмо ООО «Дархан» о направлении графика работ по укреплению ПионернойдамбыхвостохранилищаДепутатскогоГоКалетом-осенью2010года,государственный контракт№77-ИД-2010от29.12.2010годасООО«ГТС ДорСтрой» о выполнении ремонтныхработипротивопаводковыхмероприятийнаобъекте:хвостохранилищеДепутатского            ГОКа,государственный контракт с ООО «КСК-Регион» на выполнение ремонтно-восстановительных и паводковых работ на объекте: хвостохранилище Депутатского ГОКа, распоряжение Правительства РС (Я) от 12 ноября 2005 года № 1419-р, распоряжение МИО РС (Я) от 18 января 2006 года № Р-44, свидетельство А73-01023, суд апелляционной приходит к выводу о доказанности вины учреждения в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Таким образом, поскольку Исполнительной дирекцией не приняты все необходимые в соответствии со ст. 9 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» меры на получение разрешения на эксплуатацию ГТС, то её действия правомерно были квалифицированы по статье 9.2 КоАП РФ.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, также проверены, но они не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления.

Каких-либо нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела Исполнительная дирекция была извещена заблаговременно, надлежащим образом.

Не обеспечение заявителем явки своего представителя на составление протокола об административном правонарушении и на рассмотрение административного дела не свидетельствует о нарушении административным органом норм процессуального права при привлечении Исполнительной дирекции к административной ответственности

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

При назначении административного наказания Ростехнадзором были соблюдены требования части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, в том числе были учтены обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Административный штраф назначен в пределах санкции, предусмотренных статьей 9.2 КоАП РФ.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

С 1 ноября 2010 года вступил в силу Федеральный закон от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно части 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, действующей с 1 ноября 2010 года) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Учитывая, что решение суда первой инстанции и настоящее постановление вынесены после 1 ноября 2010 года и наложенный на учреждение административный штраф не превышает 100 000 рублей, то в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 этого Кодекса.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 сентября 2011 года по делу № А58-4463/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 сентября 2011 года по делу № А58-4463/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                      Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                               Е. В. Желтоухов

Г. Г. Ячменёв