Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по делу n А58-2364/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

23 ноября 2011 года                                                                               Дело № А58-2364/2011                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Рылова Д.Н., Паньковой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Нерюнгринского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Кныш М.Ф. на не вступившее в законную решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 мая 2011 года по делу № А58-2364/11 по заявлению Закрытого акционерного общества «Краснодарстройтрансгаз» (ОГРН 1022301628524, ИНН 2310048310) к судебному приставу-исполнителю Нерюнгринского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Кныш М.Ф. о признании недействительным постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 29 марта 2011 года, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Нерюнгринского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Кныш М.Ф. по аресту всех транспортных средств, зарегистрированных за ЗАО «Краснодарстройтрансгаз», в количестве 1 694 единицы, обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО «Краснодарстройтрансгаз»

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, -  Общества с ограниченной ответственностью  «Саха-Сибтехкомплекс» (ОГРН 1021401008991, ИНН 1434025049), Отдела регистрационно-экзаменационной работы отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Нерюнгринскому району Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)

(суд первой инстанции: Терских В.С.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Закрытое акционерное общество «Краснодарстройтрансгаз» (далее – ЗАО «Краснодарстройтрансгаз», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к судебному приставу-исполнителю Нерюнгринского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Кныш М.Ф. (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 29 марта 2011 года к исполнительному производству № 8909/11/21/14 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту всех транспортных средств, зарегистрированных за ЗАО «Краснодарстройтрансгаз», в количестве 1 694 единицы и обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО «Краснодарстройтрансгаз».   

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 апреля 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Саха-Сибтехкомплекс» (далее – ООО «Саха-Сибтехкомплекс») и Отдел регистрационно-экзаменационной работы отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Нерюнгринскому району Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) (л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 мая 2011 года  заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемых постановления и действий судебного пристава-исполнителя требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что постановление о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортных средств подразумевает запрет по отчуждению имущества должником в целях обеспечения его обязательств перед взыскателем. Данная мера носит обеспечительный характер, побуждает должника к погашению задолженности. Кроме того, судебным приставом-исполнителем установлено, что автотранспортные средства, зарегистрированные за ЗАО «Краснодарстройтрансгаз», находятся в аренде по договору лизинга, в связи с чем было вынесено постановление об отмене мер по запрету регистрационных действий в отношении транспортных средств.

ЗАО «Краснодарстройтрансгаз» и третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 67200043181970, 67200043184987, 67200043181949 и 67200043181956, возвращенным конвертом № 67200043181963 (истек срок хранения), а также отчетом о публикации 18 августа 2011 года и 12 октября 2011 года на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» определений о принятии апелляционной жалобы к производству и об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 3 ноября 2011 года был объявлен перерыв до 9 часов 30 минут 10 ноября 2011 года, о чем сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 марта 2011 года судебным приставом-исполнителем на основании поступившего исполнительного листа Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2011 года серии АС № 001297932 возбуждено исполнительное производство № 8909/11/21/14 о взыскании с должника ЗАО «Краснодарстройтрансгаз» в пользу взыскателя (ООО «Саха-Сибтехкомплекс») 1 242 000 рублей основного долга, 251 394 процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 322 рубля в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины, всего 1 514 716 рублей.

29 марта 2011 года в рамках исполнительного производства № 8909/11/21/14 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств. Указанным постановлением объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении всех транспортных средств, зарегистрированных за ЗАО «Краснодарстройтрансгаз», в количестве 1 694 единицы (т. 1, л.д. 8).

Считая, что вынесенное постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств и действия судебного пристава-исполнителя по аресту всех транспортных средств являются незаконными и нарушают его права и охраняемые законом интересы, ЗАО «Краснодарстройтрансгаз» обжаловало их в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемых постановления и действий судебного пристава-исполнителя, исходя из следующего.

Исполнительное производство должно осуществляться на принципах законности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 1 и 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

На обеспечение названных принципов исполнительного производство направлены положения статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах), в соответствии с которой судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Легального определения понятия «исполнительные действия» действующее законодательство не содержит, однако исходя из содержания исполнительных действий, обозначенных в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, и полномочий судебных приставов-исполнителей, определенных в пункте 2 статьи 12 Закона о судебных приставах, позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что исполнительные действия – это полномочия судебного пристава-исполнителя по реализации возложенных на него функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Мера принудительного исполнения и исполнительное действие соотносятся как общее и частное, то есть выбор исполнительного действия зависит от выбранной меры принудительного исполнения. Иными словами, мера принудительного исполнения  представляет собой последовательность исполнительных действий, состав которых может варьироваться в зависимости от конкретного вида взыскания.

В рассматриваемом случае такая мера принудительного исполнения, как обращение взыскания на имущество должника (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве) может включать в себя такие исполнительные действия, как наложение ареста на имущество, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе наложение запрета на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом и транспортными средствами (пункты 7 и 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

С учетом приведенных выше положений статьи 4 Закона об исполнительном производстве и статьи 13 Закона о судебных приставах совершаемые судебным приставом-исполнителем исполнительные действия должны быть законными, соотносимыми с объемом требований взыскателя и мер принудительного исполнения, не допускающими ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий с транспортными средствами, общая стоимость которых составляет не менее 4 674 000 000 рублей, тогда как в рамках исполнительного производства № 8909/11/12/14 взысканию с Общества подлежит 1 514 716 рублей.

Выводы суда первой инстанции в этой части основаны на имеющемся в материалах дела отчете № 180510 об определении рыночной стоимости движимого имущества (т. 1, л.д. 30-31), в связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы о «голословном» утверждении Общества о многократном превышении стоимости транспортных средств, на совершение регистрационных действий с которыми наложен запрет, подлежащей взысканию суммы долга не может быть признан обоснованным.

При этом судебным приставом-исполнителем вопрос о фактической стоимости указанного имущества (транспортных средств) не исследовался, соответствующая информация не запрашивалась, в том числе не представлено соответствующих доказательств в ходе судебного разбирательства.

Акт описи (ареста) автотранспортных средств от 15 марта 2011 года (т. 1, л.д. 84-77) к таковым доказательствам отнести нельзя, поскольку в нем указана предварительная стоимость трех полуприцепов (4 500 000 рублей), тогда как запрет на совершение регистрационных действий наложен на 1 694 единицы транспортных средств.  

Таким образом, в результате действий судебного пристава-исполнителя Общество было ограничено в распоряжении имуществом, стоимость которого значительно (в 3 086 раз) превышает сумму долга по исполнительному листу АС № 001297932, что не соответствует пунктам 1 и 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве и препятствует осуществлению Обществом своей текущей хозяйственной деятельности.

В этой связи суд апелляционной инстанции отмечает, что статья 1 Протокола № 1 к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года (далее – Конвенция) предусматривает следующее:

«Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Предыдущие положения не умаляют права Государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов».

Европейский Суд по правам человека в своих решениях неоднократно подчеркивал, что первое и наиболее важное требование статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции заключается в том, чтобы любое вмешательство публичных властей в право на уважение собственности было «законным»: второй абзац устанавливает, что государства уполномочены осуществлять контроль за использованием собственности путем обеспечения выполнения «законов». Более того, верховенство права, одна из основ демократического общества, воплощается во всех статьях Конвенции. Вопрос о том, было ли достигнуто справедливое равновесие между требованиями общего интереса и защиты фундаментальных прав лица, имеет значение