Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 по делу n А58-4092/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 06.10.1999 № 184 «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» отнесено к полномочиям субъекта Российской Федерации.

Регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения осуществляется федеральным законодателем в соответствии с принципами обеспечения доступности тепловой энергии, экономической обоснованности доходности и расходов теплоснабжающих организаций на производство и передачу тепловой энергии, для реализации которых используется специальный правовой инструментарий, призванный поддерживать баланс экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.

Поскольку применение мер по установлению предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, то есть, по общему правилу, субъект Российской Федерации. Эта обязанность субъекта Российской Федерации вытекает также из утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, допускающих применение льготных тарифов на тепловую энергию (мощность) при наличии соответствующего решения регулирующего органа, в котором указаны потребители (группы потребителей), в отношении которых законодательно установлено право на льготы, основания для предоставления льгот и порядок компенсации выпадающих доходов гарантирующих поставщиков, энергоснабжающих организаций, энергосбытовых организаций, к числу потребителей которых относится население (пункт 26).

Согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации бюджеты публично-правовых образований предназначены для исполнения расходных обязательств соответствующего публично-территориального образования, которые обусловливаются установленным законодательством Российской Федерации разграничением полномочий федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления и в соответствии с которыми осуществляется формирование расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (статьи 13, 14, 15 и 65).

Статьей 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что расходные обязательства, возникающие у муниципального образования в связи с осуществлением переданных ему государственных полномочий, исполняются за счет и в пределах субвенций, специально предоставленных из бюджета субъекта Российской Федерации. Такой порядок, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 5 февраля 2009 года  № 250-О-П, является обязательным во всех случаях.

Из этого следует, что обязанность возмещать потери теплоснабжающих организаций в виде межтарифной разницы, образовавшейся вследствие установления органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации тарифа на тепловую энергию для населения на уровне ниже экономически обоснованного, может быть возложена на органы местного самоуправления муниципальных районов только в случае наделения их соответствующими полномочиями в порядке, установленном Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», с предоставлением необходимых для их реализации, включая компенсацию межтарифной разницы, финансовых и материальных средств.

Соответственно, без наделения органов местного самоуправления муниципальных районов такими государственными полномочиями субъекты Российской Федерации не вправе предоставлять местным бюджетам межбюджетные трансферты целевого назначения на покрытие указанных расходов, поскольку это означало бы, по сути, возложение на органы местного самоуправления государственных полномочий в нарушение установленного федеральным законодательством порядка.

В силу п. 4 Порядка распределения  средств, передаваемых органам местного самоуправления для финансирования убытков предприятий ЖКХ в связи с установлением государственных регулируемых цен при оказании жилищно-коммунальных услуг населению, утвержденного постановлением  Правительства Республики Саха (Якутия) от 19.01.2008 №6, обязательства по предоставлению бюджетам муниципальных поселений и городских округов  дотаций по  возмещению убытков жилищно-коммунального хозяйства  являются расходными обязательствами органов государственной власти Республики Саха (Якутия) и подлежат финансированию из государственного бюджета Республики Саха (Якутия). Однако, порядок  распределения средств устанавливается Республикой Саха (Якутия).

В п. 3 вышеуказанного Порядка установлено, что дотации на возмещение убытков жилищно-коммунального хозяйства предоставляются на следующие виды услуг, оказываемых населению: отопление; снабжение горячей водой; снабжение холодной водой; услуги централизованной канализации; услуги вывозной канализации.

Распределение средств, передаваемых органам местного самоуправления для финансирования убытков предприятий жилищно-коммунального хозяйства в связи с установлением государственных регулируемых цен при оказании жилищно-коммунальных услуг населению по муниципальным районам и городским округам, производится Правительством Республики Саха (Якутия) и передается бюджетам муниципальных районов в виде субсидий.

Распределение средств для финансирования убытков предприятий жилищно-коммунального хозяйства в связи с установлением государственных регулируемых цен при оказании жилищно-коммунальных услуг населению по муниципальным поселениям производится муниципальными районами.

Выделенные Республикой Саха (Якутия) денежные средства были ответчиком получены и распределены в полном объеме.

Министерством финансов РС (Я) не представлено доказательств, что предусмотренные в республиканском бюджете и выделенные муниципальному образованию денежные средства для осуществления республиканских государственных полномочий компенсировали в полном объеме расходы муниципального образования на реализацию переданных ему полномочий именно в сфере регулирования тарифов на тепловую энергию.

В таком случае надлежащим ответчиком в отношении взыскиваемой суммы межтарифной разницы за предоставление услуг по теплоснабжению и горячей воде является Республика Саха (Якутия) в лице Министерства финансов РС (Я).

Из представленных в материалы дела доказательств, а также из расчета истца следует, что убытки за предоставление услуг по теплоснабжению и горячей воде составляют 5 218 134,66 руб. и 181 211, 80 руб. соответственно.

Принимая во внимание, что Министерство финансов участвует в рассмотрении данного спора только в качестве третьего лица и ответчиком  по делу не является, требования истца в указанной сумме удовлетворению за счет ответчика – Муниципального района  «Верхнеколымский улус (район)», не подлежат.

Требования истца в части взыскания с ответчика убытков за предоставление услуг по водоотведению в сумме 196 383 руб., 29 коп.также не подлежат удовлетворению, учитывая следующее.

Частью 3 статьи 5 Федерального закона № 210-ФЗ, предусмотрено, что органы регулирования муниципальных образований регулируют тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса, осуществляющих эксплуатацию систем коммунальной инфраструктуры, используемых в сфере, в том числе, водоснабжения и водоотведения, в случае, если потребители соответствующего муниципального образования, обслуживаемые с использованием этих систем и объектов, потребляют более 80 процентов (в натуральном выражении) товаров и услуг этих организаций коммунального комплекса, а также регулируют тарифы на подключение к системам коммунальной инфраструктуры, тарифы организации коммунального комплекса на подключение, надбавки на товары и услуги организации коммунального комплекса и надбавки к ценам (тарифам) для потребителей.

Поскольку возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на водоснабжение и водоотведение, субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, которое является уполномоченным органом для принятия соответствующего тарифного решения, которое в свою очередь зависит от объемов потребления гражданами коммунальных ресурсов (водоснабжения и водоотведения), а также от месторасположения как потребителей, так и систем коммунальной инфраструктуры (в пределах одного или нескольких муниципальных образований), при помощи которой осуществляется поставка указанных ресурсов.

Как следует из Постановления Главы администрации  МР «Верхнеколымский район» от 02.12.2008 №144, тариф на холодное водоснабжение и водоотведение был установлен ответчиком.

В качестве доказательств объемов поставки ресурса по водоснабжению и водоотведению истец представил в материалы дела поквартальные Акты  поставки  коммунальных ресурсов и водоотведения для нужд  населения, акт сверки.

Указанные документы судом апелляционной инстанции не принимаются в качестве доказательств  размера убытков, поскольку стоимость холодной воды в актах за первый, второй, третий и четвертый кварталы по п. Зырянка, Арылахскому, Нелемнскому юкагирскому и Верхнеколымскому наслегам не определена; за первый квартал 2009 года стоимость услуг по коллекторной канализации МО «Угольнинский наслег» оспорена в протоколе разногласий, не подписанном истцом.

Акты поставки коммунальных ресурсов и водоотведения для нужд населения за второй, третий, четвертый кварталы 2009 года по Угольнинскому наслегу содержат противоречивые данные по объемам потребления и стоимости услуг. Так, указанная в акте за второй квартал стоимость услуг по водоотведению в суммарном выражении не соответствует помесячным данным; в акте за третий квартал  стоимость услуг указана по 259 134, 85 руб. ежемесячно, тогда как объемы за август  месяц (28 096, 92 руб.) во много раз превышают показатель за июль и сентябрь (2 806, 92 руб.).

Данные по объемам потребления в указанных актах, как и в остальных, не подтверждаются количеством проживающих граждан, нормативами потребления.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств не усматривается перечисление субсидий по видам услуг (назначение платежей) и истец доказательств надлежащего учета поступающих средств по видам услуг не представил.

При указанных обстоятельствах, учитывая представленные истцом доказательства в совокупности, истец не доказал факт задолженности ответчика по возмещению межтарифной разницы по водоотведению.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска является правильным.

Расходы по госпошлине подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2011 года по делу № А58-4092/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с/ даты принятия.

Председательствующий                                                                 Т.В. Стасюк

Судьи:                                                                                                          О.А. Куклин

Л.В. Оширова