Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 по делу n А19-12070/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

полосы отвода автомобильной дороги соответствующего класса и категории осуществляется в соответствии с документацией по планировке территории с учетом минимально необходимых для обслуживания участников дорожного движения требований к обеспеченности автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального, межмуниципального и местного значения объектами дорожного сервиса, размещаемыми в границах полос отвода автомобильных дорог, согласно приложению N 1.

Приложением N 1 к указанному Постановлению Правительства предусмотрены минимально необходимые для обслуживания участников дорожного движения требования к обеспеченности автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального, межмуниципального и местного значения объектами дорожного сервиса, размещаемыми в границах полос отвода автомобильных дорог.

Согласно данному Приложению максимальное расстояние между объектами дорожного сервиса (пунктами общественного питания) составляет от 100 до 300 км., в зависимости от класса (категории) автомобильной дороги.

При  этом как верно указал суд первой инстанции, минимальные расстояния между  объектами дорожного сервиса, законом не предусмотрены, в связи с чем требования обеспеченности автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального, межмуниципального и местного значения объектами дорожного сервиса, размещаемыми в границах полос отвода автомобильных дорог, заявителем при обращении в Федеральное государственное учреждение «Управление автомобильной магистрали Красноярск – Иркутск Федерального дорожного агентства» нарушены не были.

Согласно статье 13 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших учреждений здравоохранения и связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

Таким образом, исходя из изложенных выше норм права и положений, содержащихся в Уставе Учреждения, в полномочия Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Красноярск – Иркутск Федерального дорожного агентства» входит, в том числе принятие мер к обустройству автомобильных дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организация их работы в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения, при этом вопрос определения целесообразности либо не целесообразности размещения объектов дорожного сервиса, размещаемых в границах полос отвода автомобильных дорог, в компетенцию Учреждения не входит.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не был учтен  факт указания в ответе (исх. №549) о нецелесообразном размещении кафе (национальной бурятской кухни) на км +1846+500 м (слева) федеральной автомобильной дороги М-53 «Байкал» и предложении выбрать другое место подлежит отклонению как не обоснованный. При этом то обстоятельство, что на км 1843+600 (слева) в составе АЗС уже имеется придорожное кафе не имеет правового значения.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Так как  заявитель имеет статус индивидуального предпринимателя, а статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой страх и риск деятельность, направленную на получение прибыли, то вопрос целесообразности либо нецелесообразности размещения испрашиваемого кафе, в том числе и с экономической точки зрения решается предпринимателем самостоятельно.

Кроме того, поскольку предпринимательская деятельность направлена на извлечение прибыли, а обжалуемые ИП Савиновым А. В. отказы необоснованно лишают его возможности заниматься такой деятельностью, довод апелляционной жалобы о недоказанности нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не обоснован.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявителем пропущен трехмесячный срок на обращение в арбитражный суд, заявлялся в суде первой инстанции и обоснованно был отклонен судом

Поскольку другие основания для отказа в выдаче согласования на размещение названного объекта в оспариваемых актах указаны не были, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных ИП Савиновым А.В. требований.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Иркутской области от 25 августа 2011 года по делу № А19-12070/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Красноярск – Иркутск Федерального дорожного агентства» без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Н.М. Панькова

Судьи                                                                                                Д.Н. Рылов

Е.В. Желтоухов