Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по делу n А58-883/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

распоряжение от 20 ноября 2007 года № 2084р.

17 декабря 2010 года ФГУ «Земельная кадастровая палата» было выявлено, что документы, необходимые для проведения кадастрового учета, по содержанию не соответствуют требованиям Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», в связи с чем было принято решение № 1436/10-06406 об отказе в постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости (т. 1, л.д. 11, т. 2, л.д. 69).

Считая решение ФГУ «Земельная кадастровая палата» незаконным, ООО «Мегаполис» обжаловало его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, исходя из следующего.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года № 14044/10 и от 5 июля 2011 года № 651/11.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что требования ООО «Мегаполис» могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие решения от 17 декабря 2010 года № 1436/10-06406 закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов Общества оспариваемым решением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования ООО «Мегаполис» удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) должно содержаться требование заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Как уже отмечалось выше, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО «Мегаполис» неоднократно изменяло предмет заявленных требований.

В соответствии с последним заявлением об уточнении предмета иска, поступившем в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 22 апреля 2011 года (т. 1, л.д. 217), Общество просило суд признать незаконным отказ ФГУ «Земельная кадастровая палата» № 1436/10-06406 от 17 декабря 2010 года в восстановлении снятого с кадастрового учета земельного участка ООО «Мегаполис» на основании признанного недействительным распоряжения № 1172р от 7 сентября 2007 года (пункт 1 заявления, второе заявленное требование является производным и изложено в виде способа устранения нарушенных прав и интересов).

Суд первой инстанции определением от 25 апреля 2011 года изменение заявленных требований принял и обжалуемым решением удовлетворил требования Общества в том виде, как они были изложены в заявлении от 22 апреля 2011 года.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что решение ФГУ «Земельная кадастровая палата» от 17 декабря 2010 года № 1436/10-06406 не содержит отказ в восстановлении снятого с кадастрового учета земельного участка.

Этим решением Обществу отказано в постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости, при этом в решении изложены как правовое основание такого отказа (пункт 2 части 2 статьи 27 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости»), так и фактические основания – несоответствие по содержанию необходимых для кадастрового учета требования названного Федерального закона (граница образуемого земельного участка совпадает с границей другого земельного участка с кадастровым номером 14:36:105022:206), раздел «Чертеж земельных участков и их частей» выполнен не по инструкции, характерная точка границы, сведения о которой позволяют однозначно определить ее положение на местности, обозначается в виде круга черного цвета диаметром 1,5 мм.

При этом в решении прямо указано, что оно принято по результатам рассмотрения заявления ООО «Мегаполис» от 26 ноября 2010 года № 1436/124/10-97 «О постановке на кадастровый учет объекта недвижимости в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности».

В этом заявлении ООО «Мегаполис» просило поставить земельный участок на государственный кадастровый учет, а не восстановить снятый с кадастрового учета земельный участок 14:36:105022:0009 (т. 2, л.д. 70).

Таким образом, оспариваемым решением Общество не было отказано в восстановлении снятого с кадастрового учета земельного участка на основании признанного недействительным распоряжения № 1172р от 7 сентября 2007 года.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку после 22 апреля 2011 года ООО «Мегаполис» не изменяло предмет заявленных требований и не просило признать незаконным решение ФГУ «Земельная кадастровая палата» от 17 декабря 2010 года № 1436/10-06406 об отказе в постановке на государственный учет объекта недвижимости, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований Общества (в том виде, как они заявлены).

При этом ссылка суда первой инстанции на имевшую место переписку между ООО «Мегаполис» и ФГУ «Земельная кадастровая палата» (заявление Общества 15 ноября и ответ на него 8 декабря 2010 года) не имеет значения для настоящего дела, поскольку Обществом оспаривается конкретный ненормативный акт – решение от 17 декабря 2010 года № 1436/10-06406.

Учитывая, что собственно отказ в постановке на государственный учет объекта недвижимости не являлся предметом заявленных Обществом требований, суд апелляционной инстанции не считает возможным в рамках рассмотрения настоящего дела давать оценку законности решения ФГУ «Земельная кадастровая палата» от 17 декабря 2010 года № 1436/10-06406 и приведенных в нем оснований отказа.

Исходя из названного выше содержания оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не вправе делать суждения и относительно законности аннулирования земельного участка с кадастровым номером 14:36:105022:0009 и постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 14:36:105022:206.

При изложенных фактических обстоятельствах суд апелляционной инстанции, принимая во внимание ограничения, предусмотренные частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (о невозможности изменения предмета иска), приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований ООО «Мегаполис» (в том виде, как они заявлены).

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

При обращении в суд апелляционной инстанции ООО «ДА «Дефенс» по платежному поручению от 22 июня 2011 года № 91 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей (т. 4, л.д. 8), тогда как необходимо было уплатить 1000 рублей (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 № 139), в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. По таким же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица относятся к лицам, участвующим в деле.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В числе прав, которые не могут подлежать реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не поименовано.

Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право обжаловать судебные акты.

При обжаловании судебного акта третье лицо без самостоятельных требований занимает активную роль в процессе и защищает свои права, затронутые обжалуемым судебным актом.

Таким образом, из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, частей 1 и 5 статьи 110 и части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с подачей апелляционной жалобы подлежат возмещению.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 и Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2010 года № 1145/10.

Учитывая, что апелляционная жалоба ООО «ДА «Дефенс» по существу удовлетворена, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления ООО «Мегаполис» отказано, то есть постановление суда апелляционной инстанции вынесено в пользу ООО «ООО «ДА «Дефенс», понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей подлежат взысканию с ООО «Мегаполис».

При подаче апелляционной жалобы ФГУ «Земельная кадастровая палата» в подтверждение уплаты государственной пошлины представлена копия платежного поручения от 17 июня 2011 года № 11410 (т. 2, л.д. 37), в связи с чем при вынесении настоящего постановления суд апелляционной инстанции не вправе решать вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины и возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Вместе с тем, на основании части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФБУ «Кадастровая палата» вправе обратиться в Арбитражный суд Республики Саха с соответствующим заявлением, представив подлинник платежного поручения от 17 июня 2011 года № 11410.

Рассмотрев апелляционные жалобы на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2011 года по делу № А58-883/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2011 года по делу № А58-883/2011 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью «Мегаполис» требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ОГРН 1061435048542, ИНН 1435173360) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Детективное агентство «Дефенс» (ОГРН 1061435047860, ИНН 1435172663) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей.

Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) выдать исполнительный лист.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Детективное агентство «Дефенс» (ИНН 1435172663) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 22 июня 2011 года № 91 государственную пошлину в сумме 1000 рублей, выдав справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                          Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                   Д.Н. Рылов

Н.М. Панькова