Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по делу n А10-2442/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

несостоятельным (банкротом), опубликованном в газете «Коммерсантъ» от 18.09.2010 года, указал, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию через месяц.

Так, пунктом 1 статьи  128 Закона о несостоятельности (банкротстве) установлено, что опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Пунктом 16 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 года №296-ФЗ «О внесении в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что до утверждения регулирующим органом нормативных правовых актов, предусмотренных статьями 28 и 29 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона), применяются изданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона соответствующие нормативные правовые акты Российской Федерации.

Распоряжением Правительства РФ от 21.07.2008 года №1049-р газета «Коммерсантъ» определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Письмом от 04.02.2011 года ЗАО «Коммерсантъ. Издательский дом» сообщило, что сообщение о признании ООО «Центральное» несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» №173 от 18.09.2010 года, на стр.10. К письму ЗАО «Коммерсантъ. Издательский дом» приложило копию заявки-договора Крылепова М.В. на публикацию сообщения о несостоятельности (банкротстве) ООО «Центральное». В заявке-договоре указано, что закрытие реестра через месяц.

Из заявки-договора на публикацию сообщения о признании ООО «Центральное» несостоятельным (банкротом) следует, что заявка направлена Крылеповым М.В. 07.09.2010 года в 02 часа 55 минут с места своего жительства г. Иркутск, Иркутская область, с. Пивовариха, ул.Подстанция, д.1 -дата, время и место совершения административного правонарушения.

В пункте 2 статьи 128 Федерального закона установлен перечень необходимых сведений, подлежащих опубликованию, в числе которых, сведения дате закрытия реестра требований кредиторов, определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 142 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Нормы параграфа 2 главы XI Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующие банкротство отсутствующего должника, не содержат исключение для опубликования сведений о признании отсутствующего должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Кроме того, в пункте 65 постановления ВАС РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что поскольку специальный месячный срок на предъявление требований установлен в пункте 2 статьи 228 Закона о банкротстве только для кредиторов, получивших уведомление конкурсного управляющего, требования кредиторов, не получивших указанное уведомление, могут быть заявлены в арбитражный суд вплоть до закрытия реестра требований кредиторов в срок, установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона.

С учетом изложенного в сообщении о признании должника ООО «Центральное» несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства конкурсный управляющий Крылепов М.В. должен был указать, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сообщения.

Срок для закрытия реестра требований кредиторов один месяц, Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве) не предусмотрен.

Таким образом, арбитражный управляющий Крылепов М.В., в нарушение статей 128, 142 Федерального закона не исполнил обязанность по указанию в сообщении, опубликованном в газете «Коммерсантъ» №173 от 18.09.2010 года, даты закрытия реестра требований кредиторов в соответствии со статьями 128, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Субъективная сторона в совершения данного административного правонарушения выражается в умышленном бездействии арбитражного управляющего Крылепова М.В., который, зная требования статьи 128, статьи 142, пункта 1 статьи 143 Закона о несостоятельности (банкротстве), не исполнил возложенные на него обязанности, хотя предвидел возможность наступления вредных последствий своего бездействия, но относился к нему безразлично

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, что поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении Крылепов М.В. (30.03.2011) не являлся арбитражным управляющим, указанный протокол не может служить основанием для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности в силу следующего

Согласно пункту 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

По смыслу пункта 1 статьи 2.1 и пункта 1 статьи 1.4, статьи 28.1 КоАП РФ статус лица, как субъекта правонарушения определяется на момент совершения правонарушения, то есть за действия, совершенные им именно в статусе арбитражного управляющего, а не на момент привлечения к ответственности. Утрата статуса арбитражного управляющего, в связи с отстранением от должности, не может быть основанием для освобождения лица от административной ответственности. Иное противоречило бы целям государства по обеспечению установленного порядка осуществления банкротства, предупреждению совершения новых правонарушений.

Протокол об административном правонарушении от 19.05.2011 N 00020411 составлен уполномоченным должностным лицом Управления Росреестра по Республике Бурятия и соответствует требованиям, установленным статьей 28.2 КоАП РФ. Уведомлением о вызове для составления протокола об административном правонарушении от 18.02.2011 №10/03-1310 административный орган известил Крылепова М.В. о необходимости явки 30.03.2011 к 14 час. 00 мин. по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, д. 13Б, кабинет №102, для составления протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Уведомление от 18.02.2011 №10/03-1310 получено лично Крылеповым М.В. 28.02.2011, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 67000035411227 с отметкой о вручении. Протокол об административном правонарушении №000504111 от 30.03.2011 составлен в отсутствие Крылепова М.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте его составления.

Таким образом, требования статей 28.2, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола соблюдены.

Сроки давности привлечения к административной ответственности установлены статьей 4.5 КоАП РФ.

За нарушение законодательства Российской Федерации законодательства о несостоятельности (банкротстве) постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ).

В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения.

Таким образом, годичный срок привлечения к административной ответственности Крылепова М.В. за административное нарушение, выразившееся в нарушении статей 128, 142 Федерального закона не исполнил обязанность по указанию в сообщении, опубликованном в газете «Коммерсантъ» №173 от 18.09.2010 года, даты закрытия реестра требований кредиторов в соответствии со статьями 128, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на дату вынесения настоящего постановления истек.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5. КоАП РФ, за то, что Крылеповым М.В. в нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о несостоятельности (банкротстве) не исполнена обязанность по представлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, а также иной информации, не реже чем один раз в три месяца, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ на  дату вынесения постановления не истек.

Факт нарушения арбитражным управляющим Крылеповым М.В. требований вышеизложенных норм законодательства о банкротстве, а, следовательно, совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждается представленными материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и о совершении его Крылеповым М.В. будучи  в статусе арбитражного управляющего.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо (индивидуальный предприниматель) признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При осуществлении деятельности у арбитражного управляющего имелась возможность соблюдать требования Закона о банкротстве, однако им не были приняты все зависящие от него меры для недопущения нарушения указанных требований Закона, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях Крылепова М.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Вопросы по определению вида и размера наказания отнесены к исключительной компетенции судьи, органа, либо должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, в рамках санкций, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях за конкретные правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих вину ответчика, судом апелляционной инстанции не установлено. При этом, определяя степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на неоднократное совершение Крылеповым М.В. аналогичных административных правонарушений.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Такое обстоятельство, как неоднократное совершение административного правонарушения, характеризует личность правонарушителя и, следовательно, не может свидетельствовать о малозначительности конкретного административного правонарушения.

В связи с чем, административное наказание назначается Крылепову М.В. в размере 5 000 рублей.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия подлежит удовлетворению, а решение  Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 сентября 2011 года отмене.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Учитывая, что назначенный судом Крылепову М.В. административный штраф не превышает 5 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 сентября 2011 года по делу № А10-2442/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Привлечь