Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по делу n А19-18327/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело №А19-18327/2010

«25» ноября 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября  2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей Ячменева Г.Г., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска, Управления Федеральной налоговой службы России по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 августа 2011 года по делу №А19-18327/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проспект-Байкал» к ИФНС по Правобережному округу г.Иркутска, УФНС России по Иркутской области о признании незаконными решений налоговых органов и взыскании процентов за невыплату подлежащей возмещению суммы налога на добавленную стоимость,

(суд первой инстанции – Н.В.Деревягина),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от Инспекции: не явился, извещен;

от Управления ФНС России по Иркутской области: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проспект-Байкал» (ИНН 3808156413, ОГРН 1073808022375, место нахождения: 664003, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Дзержинского, 1, далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области требованием, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными п.2 решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска (ОГРН 1043801065120, ИНН 3808114237, место нахождения: 667007, г.Иркутск, ул.Советская,55, далее – инспекция, налоговый орган) от 01.04.2010г. №№12852, 12855, решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН 1043801064460, ИНН 3808114068 , место нахождения Иркутская область, г.Иркутск, ул.Декабрьских Событий, 47 А, далее - Управление) от 18.06.2010г. №26-16/25438 полностью, а также о взыскании процентов, за невыплату подлежащей возмещению суммы налога на добавленную стоимость, в размере 33 737 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.12.2010г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011г. решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.06.2011г. решение арбитражного суда Иркутской области от 15.12.2010г., постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Решением суда первой инстанции от 22 августа 2011г. заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции признал незаконными:

- п.2 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска от 01.04.2010г. №12852 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части уменьшения предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в размере 410819 руб. 00 коп;

- п.2 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска от 01.04.2010г. №12855 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части уменьшения предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в размере 622682 руб. 54 коп.;

- решение Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 18.06.2010г. №26-16/25438, как несоответствующие положениям ст.ст.171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязал налоговые органы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска возместить Обществу с ограниченной ответственностью «Проспект-Байкал» из Федерального бюджета проценты по налогу на добавленную стоимость за 1, 2 кварталы 2008 года в сумме 33 737 руб. 46 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 22.08.2011 по делу №А19-18327/10-30-41 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Проспект-Байкал». Считает, что судом допущено неправильное применение норм материального права, а именно - не применен пункт 2 ст. 171 НК РФ, предусматривающий возможность принятия НДС к вычету только со стоимости товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ либо приобретаемых для перепродажи.

Управление ФНС России по Иркутской области также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 22.08.2011 по делу № А19-18327/10-30-41 в части признания незаконным решения УФНС России по Иркутской области от 18.06.2010 №26-16/25438, возложения на Управление обязанности по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части. Считает, что Обществом в поданном в Арбитражный суд заявлении в нарушение ч. 2 ст. 125 АПК РФ не указано, каким образом решением Управления, принятым в рамках процедуры, установленной НК РФ для вступления в силу ненормативного акта нижестоящего налогового органа и обеспечения возможности обжалования его в судебном порядке (п. 5 ст. 101.2 НК РФ), нарушены его права и законные интересы и какому закону вышеуказанное решение не соответствует; какие-либо доказательства, свидетельствующие о нарушении прав налогоплательщика решением Управления, суду в нарушение ст. ст. 64 и 65 АПК РФ не представлены. По мнению заявителя в решении Арбитражного суда Иркутской области в нарушение ст.ст. 71, 168, 170 АПК РФ не приведена оценка заявленных обществом требований в части признания недействительным решения Управления от 18.06.2010 №26-16/25438 об оставлении решений налогового органа без изменений, апелляционных жалоб - без удовлетворения. Заявитель полагает, что вышеназванное решение Управления, являясь итогом рассмотрения апелляционных жалоб налогоплательщика на решения инспекции, которые оставлены вышестоящим налоговым органом без изменения, самостоятельно не нарушает права налогоплательщика. Управление, оставляя апелляционные жалобы общества без удовлетворения, не изменило правового статуса решений инспекции, самостоятельно не нарушая права и законные интересы общества, не возлагая дополнительных обязанностей и не создавая иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Само по себе наличие решения Управления от 18.06.2010 №26-16/25438 не влияет на права и обязанности заявителя, самостоятельно не нарушает права общества.

Отзыв на апелляционную жалобу обществом не представлен.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  08.10.2011г.

Обществом явка представителя в судебное заседание не обеспечена, извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Инспекцией явка представителя в судебное заседание не обеспечена, извещена надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Управлением явка представителя в судебное заседание не обеспечена, извещено надлежащим образом.

В судебном заседании 14 ноября 2011 года на основании части 1 статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 18 ноября 2011 года, о чем сделано публичное извещение, размещенное на интернет-сайте суда и в холле суда. После перерыва в судебное заседание 18 ноября 2011 года лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Руководствуясь частями 2, 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «Проспект-Байкал» зарегистрированно в Едином государственной реестре юридических лиц за ОГРН 1073808022375, ИНН 3808156413, что подтверждается свидетельством серия 38 №002381896 (т.1 л.д.114). В соответствии с приказом от 18.10.2007г. директором общества назначен Тютиков Алексей Владимирович (т.1 л.д.д137).

Налоговым органом были проведены камеральные налоговые проверки в отношении общества по уточненным налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС, налог) за 1 квартал, 2 квартал 2008г. (т.1 л.д.31-34, 22-26)

По результатам проверок налоговым органом были составлены акты камеральных налоговых проверок №29378 от 12.01.2010г. (т.1 л.д.35-38, т.2 л.д.66-67), №29250 от 12.01.2010г. (т.1 л.д.39-42, т.2 л.д.28-29)б (далее – акты проверок).

Уведомлением от 28.01.2010г. №04-15/10605 (т.2 л.д.23) и №04-15/10606 (т.2 л.д.61) налоговый орган уведомил общество о рассмотрении материалов проверки, назначенное на 25 февраля 2010г. на 16 часов 00 минут. Уведомление получено 03.02.2010г. Фроловой Е.В.

25 февраля 2010г. налоговым органом в присутствии представителя общества Фроловой Е.В. (т.2 л.д.22, 60) вынесены решения №447 (т.12 л.д.21), №448 (т.2 л.д.59) о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которые получены представителем 26.02.2010г.

23 марта 2010г. налоговым органом составлены справки о проведенных дополнительных мероприятиях (т.2 л.д.20, 58).

29 марта 2010г. налоговым органом приняты решения №105 (т.2 л.д.15) и №106 (т.2 л.д.53) о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 01 апреля 2010г., которые получены Фроловой Е.В. 29.03.2010г. по доверенности (т.2 л.д.79).

По результатам рассмотрения материалов проверок налоговым органом были вынесены решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №12852 от 01.04.2010г. (далее – решение  №12852, т.1 л.д.63-68) и решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №12855 от 01.04.2010г. (далее – решение №12855, (т.1 л.д.69-73) (далее также – решения налогового органа). Решения вынесены в присутствии представителя Фроловой Е.В., что подтверждается протоколом №14-09/14/2 рассмотрения материалов проверки (т.2 л.д.14) и протоколом №14-09/13/2 рассмотрения материалов проверки (т.2 л.д.52).

Решением №12852 в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано, пунктом 2 указанного решения обществу предложено уменьшить необоснованно предъявленную к возмещению сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую возмещению из бюджета, за 1 квартал 2008г. в размере 410 819 руб.

Решением №12855 в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано. Пунктом 2 указанного решения обществу предложено уменьшить необоснованно предъявленную к возмещению сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую возмещению из бюджета, за 2 квартал 2008г. в размере 622 682,54 руб.

Не согласившись с решениями налогового органа, общество обжаловало их в вышестоящий налоговый орган (т.1 л.д.74-83).

Решением управления №26-16/25438 от 18.06.2010г. (т.1 л.д.84-89, т.2 л.д.6-10) решения налогового органа оставлены без изменения, а жалобы общества – без удовлетворения.

Общество, не согласившись с решениями налогового органа в части и решением управления, а также полагая, что имеет право на взыскание процентов за несвоевременный возврат НДС, оспорило их, заявив также требование о взыскании процентов, в Арбитражный суд Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.12.2010г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011г. решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.06.2011г. решение арбитражного суда Иркутской области от 15.12.2010г., постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении дела Арбитражным судом Иркутской области заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция и Управление обжаловали его в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя общества в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных