Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по делу n А19-18327/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, существенных нарушений порядка проведения проверок, рассмотрения материалов проверок и вынесения решений налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.

Суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1)         товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2)         товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В этой связи суд первой инстанции правильно указал, что из анализа указанных норм не следует обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган для применения вычетов документы, подтверждающие факты реализации товара или использования товара в операциях, признаваемых объектами обложения по налогу на добавленную стоимость.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В пункте 9 указанного постановления указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 04.06.2007г. №320-О-П и №366-О-П отметил, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

Судом первой инстанции при новом рассмотрении дела учтены указания суда кассационной инстанции о необходимости оценки обстоятельств дела с позиции установления намерений налогоплательщика по использованию результата приобретенных научно-исследовательских работ в операциях, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ОАО «УИСК», именуемым сторона 1, и ООО «Проспект-Байкал», именуемым сторона 2, заключено соглашение от 29.10.2007г., согласно которому сторона 2 взяла на себя обязательство по проведению проектно-изыскательских работ на земельном участке, расположенном в Ленинском районе г.Иркутска на полуострове в слиянии рек Иркут и Ангара, для реализации инвестиционного проекта по строительству общественно-делового центра города Иркутска (многофункциональных общественных центров).

Соглашением определено, что ООО «Проспект-Байкал» имеет право на использование выполненной научно-исследовательской работы в своих целях (п.3.2 соглашения).

Распоряжением заместителя главы администрации г.Иркутска от 30.10.2007г. №529-рз по заявлению ОАО «УИСК» утвержден акт о выборе земельного участка площадью 1236474 кв.м для строительства многофункциональных общественных центров, согласовано место размещения многофункциональных общественных центров на земельном участке площадью 1236474 кв.м, расположенном Ленинском районе г.Иркутска на полуострове в слиянии рек Иркут и Ангара.

Из материалов дела также следует, что в целях выполнения соглашения от 29.10.2007г. ООО «Проспект-Байкал» заключило договор от 02.11.2007г. №257 с ОАО «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Иркутскгипродорнии» (далее ОАО «Иркутскгипродорнии») о проведении работ по инженерным изысканиям в отношении объекта «Комплексная застройка территории ограниченной р.Ангарой, р.Иркут и ул. Кирова в г.Иркутске».

16.01.2008г. между ОАО «УИСК» и ООО «Проспект-Байкал» заключен предварительный договор, согласно которому ОАО «УИСК» обязуется передать за вознаграждение свои права и обязанности арендатора земельного участка площадью 1236474 кв.м, расположенного в Ленинском районе г.Иркутска на полуострове в слиянии рек Иркут и Ангара, а ООО «Проспект-Байкал» обязуется за счет собственных и (или) привлеченных денежных средств осуществить строительство многофункциональных общественных центров на данном земельном участке. При этом, общество приняло на себя обязательство провести инженерно-изыскательские работы, в том числе: инженерно-геологические, гидрологические, изучение на микросейсмичность, для подготовки земельного участка к застройке и оплатить и х, а ОАО «УИСК» - возместить расходы на выполнение инженерно-изыскательских работ в случае непринятия всех зависящи х от него мер по заключению и государственной регистрации в установленном законодательством порядке договора аренды земельного участка или нежелании заключить основной договор (п.3.2, п.3.4).

Судом также установлено, что при заключении данного договора стороны исходили из того, что ОАО «УИСК» согласовано место размещения многофункциональных общественных центров в Ленинском районе г.Иркутска на полуострове в слиянии рек Иркут и Ангара, согласно распоряжению заместителя главы администрации Иркутской области от 30.10.2007г. №529-рз (п.13 предварительного договора от 16.01.2008г.)

Распоряжением заместителя губернатора Иркутской области от 28.02.2008г. №117-рз ОАО «УИСК» предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов, кадастровый номер 38:36:000002:1641, площадью 1236426 кв.м, расположенный в Ленинском районе г.Иркутска на полуострове в слиянии рек Иркут и Ангара для строительства многофункциональных общественных центров в аренду сроком на 15 лет.

18.04.2008г. заместителем губернатора Иркутской области вынесено распоряжение №224-РЗ о признании утратившим силу распоряжения заместителя главы администрации Иркутской области от 30.10.2007г. №529-рз «О предварительном согласовании ОАО «УИСК» места размещения многофункциональных общественных центров в Ленинском районе г.Иркутска на полуострове в слиянии рек Иркут и Ангара» и распоряжения заместителя губернатора Иркутской области от 28.02.2008г. №117-рз «О предоставлении ОАО «УИСК» земельного участка для строительства многофункциональных общественных центров в Ленинском районе г.Иркутска на полуострове в слиянии рек Иркут и Ангара».

Не согласившись с распоряжением заместителя губернатора Иркутской области от 18.04.2008г. №224-рз ОАО «УИСК» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его недействительным и обязании заключить договор аренды земельного участка.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.10.2010г. по делу №А19-15505/10-39 требования ОАО «УИСК» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010г. по делу №А19-15505/2010 решение Арбитражного суда Иркутской области от 04.10.2010г. отменено, в удовлетворении заявленных требований ОАО «УИСК» отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от23.03.2011г. по делу №А19-15505/2010 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010г. оставлено без изменения.

При оценке представленных документы в совокупности, принимая во внимание вывод Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенный в постановлении от 01.06.2011г. по настоящему делу, о том, что «… действия общества и ОАО «УИСК» свидетельствуют о намерениях получить необходимые права и разрешения на данный земельный участок», следует признать, что ОАО «УИСК» предпринимало все зависящие от него меры по заключению договора аренды на земельный участок, судом правильно установлено, что, выполняя достигнутые соглашения и принимая результаты научно-исследовательских работ, общество рассчитывало на их использование в строительстве многофункциональных общественных центров на земельном участке, расположенном в Ленинском районе г.Иркутска на полуострове в слиянии рек Иркут и Ангара.

Довод налогового органа о том, что в соответствии со Сводами правил по инженерно-геодезическим изысканиям для строительства, а также письмом ОАО «Иркутскгипродорнии» от 05.04.2010г. №13/2451 результаты научно-исследовательских работ, принятые обществом, ограничены сроком использования, не имеет правового значения, поскольку нормы Налогового кодекса не содержат подобных ограничений.

Сам факт истечения срока «использования» результатов научно-исследовательских работ не свидетельствует о намерении налогоплательщика на получение необоснованного налогового вычета.

При этом суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о том, что при принятии решения от 01.04.2010г. №12855 налоговый орган сделал неправомерный вывод об истечении срока использования работ, оказанных ОАО «Иркутскгипродорнии» по счет-фактуре от 30.06.2008г. №932, поскольку, как это установлено судом, работы приняты налогоплательщиком 30.06.2008г., что подтверждается актом сдачи-приемки научно-технической продукции. При применении же двухлетнего срока использования работ (исходя из письма ОАО «Иркутскгипродорнии» от 05.04.2010г. №13/245) окончание срока приходится на 30.06.2010г.

Довод налогового органа о том, что работы должны были быть оплачены ОАО «УИСК» в соответствии с условиями предварительного договора, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку из п.3.4 предварительного договора от 16.01.2008г. следует, что расходы возмещаются только при условии, если ОАО «УИСК» не осуществит все зависящие от него действия по заключению и государственной регистрации договора аренды на земельный участок или нежелании заключить основной договор. Из материалов дела усматривается, что ОАО «УИСК» предпринимало меры по заключению договора аренды на земельный участок, в том числе и в судебном порядке.

Таким образом, судом правильно установлено, что у заявителя не возникли правовые основания для предъявления ОАО «УИСК» расходов по произведенным научно-исследовательским работам.

Суд также правомерно приняты во внимание те обстоятельства, что инспекцией не оспаривается реальность выполненных ОАО «Иркутскгипродорнии» работ, замечаний к оформлению первичных документов также не предъявлялось.

Доводы апелляционной жалобы инспекции о квалификации основного договора как договора о передаче прав и обязанностей арендатора (перенаем), исходя из условий предварительного договора от 16.01.2008, и, следовательно, обязательного условия его государственной регистрации отклоняются судом апелляционной инстанции как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела. Так, исходя из содержания указанного документа (т.3 л.д.64-67), указанный вывод инспекции не подтверждается.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость в общей сумме 1033501 руб. 54 коп. При этом суд правомерно учел выводы Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенные в постановлении от 01.06.2011г. по настоящему делу.

В этой связи требования налогоплательщика о признании незаконными п.2 решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу